Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-14654/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе представителя наименование организации на определение Чертановского районного суда адрес от дата, которым возвращена апелляционная жалоба, поданная представителем наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата,

установила:

Представитель ответчика наименование организации фио подал апелляционную жалобу на решение Чертановского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

дата определением Чертановского районного суда адрес в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

дата Чертановским районным суда адрес было вынесено определение о возврате апелляционной жалобы в связи с пропуском срока для ее подачи.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации, ссылаясь на то, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представитель не получал, в связи с чем не было реальной возможности выполнить определение суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу наименование организации, судья правильно исходил из того, что в установленный законом срок решение суда обжаловано не было, а в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование было отказано.

Довод частной жалобы о том, что копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения представитель не получал, в связи с чем не было реальной возможности выполнить определение суда, не влечет отмену определения о возврате апелляционной жалобы, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения представитель не обжалует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение вынесено в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда о возвращении апелляционной жалобы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.