Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-14676/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И, дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы, ИФНС N 31 по г. Москве о признании фактически принявшей наследство после смерти фио, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным Свидетельство о праве на наследство, включить квартиру в состав наследственного имущества, приведении сторон в первоначальное состояние - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании фактически принявшей наследство после смерти фио, восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным Свидетельство о праве на наследство, включить квартиру в состав наследственного имущества.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата умерла фио, приходящаяся истцу родной тетей. После ее смерти открылось наследство, которое состоит из жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. При жизни фио было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москва, которое хранится в нотариальной конторе, по адресу: адрес. В соответствии с данным завещанием наследником жилого помещения по адресу: адрес является истец. Жилое помещение перешло в пользование истца, она фактически его приняла, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг. После смерти тети истец в установленный срок не обратилась в нотариальную контору в связи с болезнью.

дата фио обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти фио

дата Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение, которым установлен факт принятия фио наследства и признал за фио право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: адрес. дата на основании указанного решения право собственности зарегистрировано за фио, о чем в ЕГРП сделана запись за номером 77-77/003-77/003/247/2015-336/2.

На основании изложенного истец обратилась в суд с настоящим иском и просит признать фио фактически принявшей наследство после смерти фио, восстановить срок для принятия наследства. Признать право собственности в порядке наследования за фио на жилое помещение, по адресу: адрес. Признать недействительным Свидетельство о праве на наследства по закону от дата, привести стороны в первоначальное состояние включив квартиру в состав наследственного имущества открывшегося после смерти фио

В судебное заседание суда первой инстанции явились истец фио и ее представитель по доверенности фио, который исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио, возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебное заседание суда первой инстанции не явились представитель ответчика ИФНС N 31 по г. Москве, представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась уполномочила фио представлять ее интересы. Представитель фио апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ИФНС N 31 по г. Москве, представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1154 ГК Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для вступления в наследство наследник обязан принять наследство.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства возможно двумя способами:

- подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

- совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства ( пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата умерла фио (т. 1 л.д. 11).

фио было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москва, которое хранится в нотариальной конторе, по адресу: адрес. В соответствии с данным завещанием наследником жилого помещения по адресу: адрес является истец (л.д. т.1 л.д. 13).

В установленные сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из призываемых к наследованию лиц не обратился, о своих наследственных правах надлежащим образом не заявил, в связи с чем дата нотариусом г. Москвы фио выдано свидетельство о праве города Москвы на выморочное наследство фио, умершей дата (л.д. т.2 л.д.25-27).

Постановлением фио, врио нотариуса г. Москвы фио от дата фио отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство фио по завещанию (т.1 л.д.45).

дата фио обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти фио дата Кунцевским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение, которым установлен факт принятия фио наследства и признал за фио право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д. 106-107). дата на основании указанного решения право собственности зарегистрировано за фио, о чем в ЕГРП сделана запись за номером 77-77/003-77/003/247/2015-336/2.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата заочное решение от дата отменено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец пояснила, что фактически приняла жилое помещение, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг (т. 1 л.д. 26-34). В установленный срок истец не обратилась в нотариальную контору в связи с болезнью, о чем представлена выписка из медицинской карты (л.д.76-98).

Кроме того представитель истца пояснила, что истец знала о смерти фио, однако пропустила срок, ввиду прохождения лечения.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не признаны уважительными для восстановления срока, поскольку из представленных в дело документов усматривается, что такое лечение в отношении истца имело место не в течение всего срока вступления в наследство, а относится только к последним 25 дням названного срока (срок вступления в наследство: с дата по дата; срок нахождения истца на лечении: с дата по дата).

Также разрешая требования искового заявления, суд первой инстанции установил, что истцом не предоставлено достаточных доказательств фактического принятия ею наследства в установленный срок, а именно с дата по дата.

Суд первой инстанции указал, и из анализа вышеприведенных норм права следует, что для фактического вступления в наследство лица, имеющие соответствующие права наследования, должно совершить такой объем действий, который в своей совокупности должен свидетельствовать о принятии им во владение, пользование и распоряжение наследственного имущества. Такие действия со стороны указанного лица должны с безусловностью говорить о позиционировании себя в качестве наследника перед иными лицами, государством и обществом в целом, и должны быть направлены на реализацию им наследственных прав.

Однако, вопреки вышеуказанного истец доказательств совершения фио в юридически значимый период времени вышеуказанного объема действий по вступлению в права наследования после смерти фио не представлено, а представленные ею доказательства таковыми судом первой инстанции не признаны.

Отказывая в удовлетворении требований фио о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции также указал то, что данные требования с учетом одновременных требований об установлении факта принятия указанного наследства, являются несостоятельными, взаимоисключающими требования иска. Обстоятельств, являющихся причиной для восстановления срока принятия наследства, суду не сообщено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Разрешая требовании требования искового заявления о признании недействительным свидетельства о праве города Москвы на выморочное имущество в порядке наследования по закону, руководствуясь положениями ст. ст. 153-154 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения о недействительности сделок, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, по отношению к оспариваемому свидетельству распространяться не могут.

Требования о применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции также отклонены, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства, в том числе части 3 ГК РФ. В том числе, суд указал, что заявленные истцом последствия недействительности сделки к правоотношениям сторон не относятся.

Исковые требования о приведении сторон в первоначальное состояние также судом первой инстанции отклонены, поскольку это означало бы восстановление прав собственности фио, однако, с учетом смерти фио, подобное законом не предусмотрено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, а также учитывал то, что истцом не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, в доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой показаний свидетелей, не является основанием для отмены решения, поскольку только суд может оценивать доказательства в силу ст.67 ГПК РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Доводы о том, что суд отказал в приобщении доказательств, также не влекут отмену решения, поскольку, суд определяет, какие доказательства имеют отношение к предмету спора, а какие не имеют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: