Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-14692/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Розум Я.И, апелляционному представлению Замосковрецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы на решение Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Розум Яны Ивановны утраченный заработок в размере 148 048,39 руб, неустойку в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 560,97 руб,

установила:

Истец Розум Я.И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании утраченного заработка в размере 181 174,86 руб, неустойки в размере 95 625,18 (с учетом уточненного искового заявления), компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, указывая на то, что 01.12.2015 г. произошло ДТП, в результате которого истцу причинены телесные повреждения, в связи с полученными травмами с 01.12.2015 по 08.04.2015 и с 31.01.2017 по 17.02.2017 истец находилась на излечении. По факту произошедшего истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении утраченного заработка. Ответчик выплату не произвел, ссылаясь на не предоставление заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей степень утраты профессиональной или общей трудоспособности. Досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на неверный расчет утраченного заработка без учета устойчивых изменений в заработке истца, улучивших ее имущественное положение, на несогласие со снижением судом размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Также об отмене указанного решения по доводам апелляционного представления просит Замоскворецкий межрайонный прокурор г. Москвы, ссылаясь на то, что судом неверно определен размер утраченного заработка, поскольку не учтено выплаченное страховщиком страховое возмещение и выплаченный причинителем вреда ущерб, неверно определен размер среднемесячного заработка истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Зеликина В.Л, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда частичному изменению, считая возможным рассмотреть дело в отсутствии истца надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера утраченного заработка и госпошлины.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ч. 1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего рассчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся по социальному обеспечению, поэтому не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 236 при причинении вреда здоровья потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).

В соответствии с п. 58 Правило обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2015г. в 18-50 в результате нарушения Кирилловой Т.Г, управлявшей автомобилем Ауди А5 гос.рег.знак В002СМ177, Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП (наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе), в результате которого истцу причинены телесные повреждения в виде гематомы и ссадины затылочной области, закрытого перелома межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости без смещения отломков, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ 0354850975 в СПАО "Ингосстрах", а также по полису ДСАГО АА N 102489048 от 12.10.2015г. на сумму до 500000руб.

С 01.12.2015 по 08.04.2015 и с 31.01.2017 по 17.02.2017 истец находилась на излечении в связи с полученными в ДТП травмами.

Истцом представлены справки 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 годы.

Для расчета утраченного заработка судом приняты справка за 2015 год N 190 от 16.02.2017, выданная ООО "Навигатор" и N 40 от 22.05.2017, выданная ООО "Спецдепозитарий Сбербанка", исходя из которых судом определен размер заработной платы за 7 месяцев, до даты ДТП, который составил 204 647,13 руб, также судом определен среднемесячный заработок - 29 235, 30 руб. (204 647, 13/ 7) и среднедневной заработок - 974,51 рублей (29 235, 30 / 30).

С учетом периода временной нетрудоспособности с 01.12.2015 по 08.04.2016 г. (100% утраты трудоспособности) 129 дней судом произведен расчет утраченного заработка за период с 01.12.2015 по 08.04.2016г, который составил 125 711, 79 руб. ( из расчёта 974,51 * 129).

Также судом произведен расчет средней заработной платы в 2016г, исходя из справки о доходах за 2016г. N 41 от 22.05.2017 - 57 564.7 руб. (из расчёта 446 731.96/12 мес. = 37 227.66руб.), а также среднедневной заработок за 2016г. - 1240.92 руб. (37227,66руб./30дн.), в связи с чем, определен размер утраченного заработка за период с 31.01.2017 по 17.02.2017г. в размере 22 336, 60 руб. (1240руб.*22дн.)

Таким образом, судом определена общая сумма утраченного заработка 148 048,39 руб. из расчета: 125 711, 79 руб. + 22 336, 60 руб.

По факту произошедшего истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении утраченного заработка.

Ответчик выплату не произвел, ссылаясь на не предоставление заключения медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей степень утраты профессиональной или общей трудоспособности.

Досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что ответчик ОСАО "Ингосстрах" не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, а потому требования истца о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" размера утраченного истцом заработка в размере 148 048,39 руб. подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика как со страховщика причинителя вреда утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом утраченного заработка, в связи с чем, доводы апелляционного представления о неправильном расчете судом утраченного заработка заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 2 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст.12 указанного закона в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ответчик СПАО "Ингосстрах" произвел расчет страхового возмещения согласно Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" в размере 70250руб. и осуществил выплату Розум Я.И. в размере 45250руб. на основании платежного поручения от 14.02.2017г. с учетом выплаченных причинителем вреда Кирилловой Т.Г. денежных средств в счет возмещения вреда здоровью в размере 25000руб. (л.д. 11, 104, 109).

Указанные денежные суммы в нарушении ч.4 ст.12 ФЗ об ОСАГО не были учтены судом при определении суммы утраченного заработка, подлежащего взысканию.

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП истец осуществляла трудовую деятельность в ООО "Спецдепозитарий Сбербанка" с сентября 2015г. Согласно данным справки 2НДФЛ N 58 за 2015г. (л.д. 98) размер среднего заработка истца за полные отработанные месяцы с октября по ноябрь 2015г. составил 35697,86руб. ((37131,82 + 30345руб.)/2). Сведений о трудовой деятельности и наличии заработка (дохода) за более ранний период в пределах 12 месяцев, предшествующих дате ДТП, истцом представлено не было. В связи с чем, расчет утраченного заработка следовало исчислять, исходя из среднего заработка 35697,86руб.

Определение судом утраченного заработка, исходя из справок за 2015 год N 190 от 16.02.2017, выданной ООО "Навигатор" и N 40 от 22.05.2017, выданной ООО "Спецдепозитарий Сбербанка", а также справки о доходах за 2016 г. N 41, не основано на материалах дела, в котором отсутствуют справки N 190 от 16.02.2017 и N 40 от 22.05.2017, а определение среднего заработка, исходя из заработной платы по справке о доходах за 2016г. N 41, не основано на нормах материального права, регламентирующих порядок расчета утраченного заработка.

При таких обстоятельствах, с учетом периода временной нетрудоспособности истца с 02.12.2015г. по 08.04.2016г. размер утраченного заработка составит 151159,33руб, исходя из следующего расчета:

с 02.12.2015г. по 31.12.2015г. - 34546,32руб. ( 35697,86/31дн.*30дн.),

с января по март 2016г. - 107093,58руб. (35697,86руб.*3),

за апрель 9519,43руб. (35697,86руб./30дн.*8дн.).

Утраченный заработок истца за период с 31.01.2017г. по 17.02.2017г. составит 22825,08руб, исходя из следующего расчета:

За январь - 1151,54руб. (35697,86руб./31*1),

С 01.02.2017г. по 17.02.2017г. - 21673,54руб. (35697,86руб./28дн.*17).

Всего утраченный заработок истца составит 173984,41руб.

С учетом положений ч.4 ст.12 ФЗ об ОСАГО из указанного размера утраченного заработка следует исключить сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения 45250руб, а также выплаченные причинителем вреда в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 25000руб, в связи с чем, размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 103734,41руб, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом размера утраченного заработка без учета устойчивых изменений в ее заработной плате, улучивших ее имущественное положение и необходимости определения утраченного заработка, исходя из среднего заработка 40000руб, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку на момент ДТП истец указанного заработка не имела, каких-либо устойчивых изменений в заработной плате, улучшивших ее имущественное положение в период 12 месяцев, предшествующих дате ДТП, истцом не доказано.

Установив нарушение прав истца страховщиком на получение страховой выплаты в полном объеме и в установленный законом срок, суд, пришел к выводу о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 31.03.2017г. по 09.06.2018г, определив ее размер с учетом положений ст.333ГК РФ в 15000руб, и, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в 5000руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, суд, руководствуясь п.3 ст.16.1 ФЗ о ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст.333ГК РФ в размере 20000руб.

Судебная коллегия в указанной части соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки, что следует из имеющегося в материалах дела соответствующего заявления, с указанием, в том числе на доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и размер обязательства, компенсационную природу неустойки, период и причины нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, с учетом всех обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в связи с изменением решения суда в части размера взысканного утраченного заработка, подлежит изменению решение суда в части размера взысканной с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлины, которая в данном случае составит 3874,68руб.

Руководствуясь статьями 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года изменить в части размера утраченного заработка, госпошлины.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Розум Яны Ивановны в счет утраченного заработка 103734,41руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3874,68руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Розум Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи