Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-14694/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным договором купли-продажи, произвести государственную регистрацию сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество наосновании этой сделки, погашении записи о праве собственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио о признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным, государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество на основании этой сделки, погашении записи о праве собственности. В обоснование иска указано, что 01 августа 2012 года между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, по условиям которого покупателем передана продавцу покупная цена 6 500 000 руб. в качестве расчета за квартиру, имущество передано в пользование покупателя, произведена регистрация покупателя по месту проживания. Срок заключения основного договора купли-продажи определен до 25 декабря 2018 года. Истец вселилась в указанную квартиру в 2012, несколько лет делала в квартире ремонт, купила мебель, бытовую технику, несет бремя содержания имущества. В декабре 2017 года истцу стало известно, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику фио, а донего спорная квартира была заложена в банк БЖФ под полученный ответчиком фиозайм. На момент совершения сделки истцу о данных обстоятельствах ничего не было известно. В период действия предварительного договора купли-продажи ответчик фио совершила сделку с третьим лицом, тем самым в одностороннем порядке изменила условие предварительного договора купли-продажи, запрещающее любые сделки по отчуждению имущества принадлежащего ей на праве собственности в течение срока действия предварительного договора. На момент обращения в суд, предварительный договор не прекращался, не изменялся и не дополнялся сторонами. Факт перехода спорного жилого помещения от ответчика фио к истцу, владение последней данным недвижимым имуществом ответчиком фио не оспаривалось. Предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 01 августа 2012 года заключен ранее последующих сделок.

Характер осуществляемых сторонами действий по распоряжению спорной квартирой свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком фио возникли отношения из договора купли-продажи.

С учетом изложенного, истец просит признать предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 01 августа 2012 года основным договором купли-продажи, произвести регистрацию сделки от 01 августа 2012 года по договору купли-продажи квартиры по указанному адресу, произвести регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, указать в решении суда, что оно является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, его представитель фио в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что требования о понуждении к заключению договора купли-продажи на основании предварительного договора между фио Л.В. и Е.А. не могут быть удовлетворены, поскольку на данный момент собственником спорной квартиры является фио, который приобрел квартиру на торгах, поскольку на нее было обращено взыскание.

Представитель третьего лица АКБ "Российский капитал" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым иск не признал а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица ЗАО "Банк ЖилФинанс", Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио Н.В, представителя ответчика фиоН.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, собственником которой является фио на основании договора купли-продажи от 11 июля 2017 года, право собственности зарегистрировано 06 декабря 2017 года.

В указанной квартире зарегистрированы фио, фио, фио

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, с фио в пользу АКБ "Российский Капитал" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 557 796 руб. 07 коп, обращено взыскание на спорную квартиру, собственником которой на тот момент являлась фио Спорная квартира была заложена в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. 25 января 2017 года указанная квартира была арестована в ходе исполнительного производства и 24 мая 2017 года передана на торги ТУ Росимущества. Согласно протоколу о результатах торгов от 05 июля 2017 года, организатор торгов провел торги по продаже заложенного недвижимого имущества по адресу: адрес. Торги проведены 07 июня 2017 года с времядо время на электронной торговой площадке. Покупателем фио полностью оплачено имущество, о чем 11 июля 2017 года составлен акт об исполнении взаимных обязательств к договору купли-продажи от 11 июля 2017 года.

01 августа 2012 года между фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключению в последующем договора купли-продажи (основного договора) квартиры по указанному адресу в срок до 25 декабря 2018 года, цена жилого помещения составляет 6 500 000 руб. Жилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности. Переход права собственности от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В течение срока действия договора продавец обязуется зарегистрировать по месту жительства в жилое помещение покупателя. С момента регистрации по месту проживания покупатель несет бремя содержания помещения.

Основной договор купли-продажи между фио и фио заключен не был.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 154, 219, 398, 421, 429, 445, 487, 549, 551, 555 ГК РФ, и установив, что собственником спорной квартиры является фио, ввиду отсутствия у фио недвижимого имущества, которое она должна передать в собственность покупателя, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи квартиры от 01 августа 2012 года основным договором купли-продажи.

Срок исковой давности, о применении которого было заявлено АКБ "Российский капитал" суд счел не пропущенным.

С учетом отказа в удовлетворении требования о признании предварительного договора купли-продажи основным, суд правомерно отказал в удовлетворении производных от него требований.

В апелляционной жалобе ответчик фио выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что суд неправомерно применил положения ст. 398 ГК РФ, поскольку фио не заявляла требований о передаче ей спорной квартиры, так как квартира передана ей продавцом фио в день подписания предварительного договора купли-продажи от 01 августа 2012 года. Настаивает на том, что исходя из условий предварительного договора между сторонами фактически заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из положений ст. 429 ГК РФ следует, что предварительный договор обусловливает возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, таким образом, предварительный договор не может устанавливать для сторон иных обязанностей, кроме обязанности по заключению основного договора. Таким образом, при заключении основного договора все обязательства сторон, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекращаются.

Предварительный договор не является сделкой, направленной на отчуждение имущества, в то время как такой сделкой является именно основной договор купли-продажи недвижимости. Именно основной договор порождает правовые последствия по переходу права собственности на недвижимость.

Как следует из материалов дела, основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, в связи с чем, обязательства по предварительному договору прекращены в соответствии со ст. 429 п. 6 ГК РФ.

При таких обстоятельствах данный договор обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве основания для регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда от 17 марта 2016 года установлено, что спорная квартира передана фио в обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору, впоследствии реализована с торгов, собственником спорной квартиры является ответчик фио на основании договора купли-продажи от 11 июля 2017 года, а не фио, что исключает возможность перехода права собственности от нее к фио

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что обжалуемое решение вынесено судом в отсутствие ответчика, которая была лишена права на участие в ранее проведенных по делу судебных заседаниях, также не могут быть приняты в качестве оснований к отмене постановленного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, фио извещалась о времени и месте судебного заседания судом по адресу спорной квартиры: адрес (л.д. 146), где на тот момент она имела постоянную регистрацию по месту жительства.

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебное извещение по известному адресу (по адресу спорной квартиры) ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: