Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-14696/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Бузуновой Г.Н,

судей Олюниной М.В,

Колосовой С.И,

при секретаре Барабиной М.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалоба представителя конкурсного управляющего ЗАО "Промсбербанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Быкова Н.В, представителя ответчика Мусабаева Р.М. по доверенности Бакулина А.А, представителя ответчика ООО "Торговый Дом Селиж" по доверенности Тихоновой Ю.С, представителя ответчика ООО "Призма" по доверенности Демичева А.В. и по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Мусабаевой Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 января 2019 года, по иску ЗАО "Промышленный сберегательный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Торговый дом Селиж", Мусабаеву Р.М, ООО "Призма" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом Селиж", Мусабаеву Р.М, ООО "Призма", в котором просил:

- взыскать солидарно с ООО "Торговый Дом Селиж", ООО "Призма", Мусабаева Р.М. в пользу ЗАО "Промсбербанк" задолженность по просроченному кредиту 25 000 000 руб.; задолженность по просроченным процентам за период с 01.05.2015 по 28.09.2015 по ставке 18,5% годовых в сумме 1 913 355,73 руб.; задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 29.09.2015 по 31.05.2017 по ставке 37% годовых в сумме 15 458 903,67 руб,

- обратить взыскание на заложенное банку имущество, указанное в договоре залога N 6542 от 28.11.2014, а именно нежилые помещения подвала N 1,2,3,4,5,9,10,11,12,12а,12б,12в,13,13а,13б,13в,14а,14б,14в, общей площадью 555,90 кв.м, условный номер 16:50:02:22450:001:0001, расположенные по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 23 764 725 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2014 года между ЗАО "Промсбербанк" и ООО "Торговый Дом Селиж" заключен кредитный договор N 6542 от 29.09.2014, по состоянию на 01.06.2017 общая задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору N 6542 от 29 сентября 2014 года составляет 42372259,40 руб, которая ответчиками в досудебном порядке не погашена. С целью обеспечения исполнения обязательств и возврата кредита по кредитному договору N 6542 от 29.09.2014 был заключен договор поручительства N 6542 от 29.09.2014 с Мусабаевым Р.М, а также договор залога недвижимого имущества между ЗАО "Промсбербанк" и ООО "Призма". В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца Быков Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО "Торговый Дом Селиж" Тихонова Ю.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Ответчик Мусабаев Р.М. и его представитель по доверенности Бакулин А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО "Призма" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ООО "Призма".

Судом постановлено: исковые требования ЗАО "Промышленный сберегательный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Торговый дом Селиж", Мусабаеву Руслану Маратовичу, ООО "Призма" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Дорговый Дом Селиж", ООО "Призма", Мусабаева Руслана Маратовича в пользу ЗАО "Промсбербанк" задолженность по просроченному кредиту 25 000 000 руб.; задолженность по просроченным процентам за период с 01.05.2015 по 28.09.2015 по ставке 18,5% годовых в сумме 1 913 355,73 руб.; задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 29.09.2015 по 31.05.2017 по ставке 37% годовых в сумме 2000000 руб, а всего взыскать 28913355,73 руб.

Обратить взыскание на заложенное банку имущество, указанное в договоре залога N 6542 от 28.11.2014, а именно нежилые помещения подвала N 1,2,3,4,5,9,10,11,12,12а,12б,12в,13,13а,13б,13в,14а,14б,14в, общей площадью 555,90 кв.м, условный номер 16:50:02:22450:001:0001, расположенные по адресу: *** установив начальную продажную стоимость нежилого помещения в размере 23 764 725 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2019 года была исправлена описка, допущенная в мотивировочной части судебного решения, и было постановлено считать верным следующее: "кредит предоставляется на срок с 29 сентября 2014 года по 28 сентября 2015 года".

С указанным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения суммы неустойки.

Кроме того, на указанное судебное решение апелляционные жалобы поданы ответчиками ООО "Торговый дом Селиж", Мусабаевым.РМ, ООО "Призма", а также ли цом, не привлеченным к участию в деле, Мусабаевой Е.В, которые просят решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований ЗАО "Промышленный сберегательный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчиков Мусабаева Р.М, ООО "Торговый дом Селиж" по доверенности Тихонова Ю.С, представитель ответчика ООО "Призма" по доверенности Демичев А.В, которые поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца по доверенности Аначенков И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков по доводам письменных возражений, просил удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Заявитель апелляционной жалобы Мусабаева Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности по кредитному договору с залогодателя ООО "Призма", в соответствии с п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков - без удовлетворения, а апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, без рассмотрения.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 807, 819, 821, 361, 363, 323, 348, 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что 29 сентября 2014 года между ЗАО"Промсбербанк" и ООО "Торговый Дом Селиж" заключен кредитный договор N 6542 от 29.09.2014, в соответствии с п.п.1.1, 2.2. кредитного договора кредитор принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в размере 25 000 000 руб. в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором.

Кредит предоставляется на срок с 26.09.2014 по 28.09.2015 (п.1.2 кредитного договора). Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит 28 сентября 2015 года уплатить проценты по кредиту в размере 15% годовых.

В случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору проценты от суммы просроченной задолженности по кредиту в размере удвоенной процентной ставки, установленной п.1.3 кредитного договора (п.2.6 кредитного договора).

В случае несвоевременной уплаты процентов за кредит заемщик уплачивает кредитору проценты от суммы задолженности по процентам в размере удвоенной процентной ставки, установленной п.1.3. кредитного договора (п.2.7 кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора было предоставлено поручительство генерального директора ООО "Торговый Дом Селиж" Мусабаева Р.М. - договор поручительства N 6542 от 29.09.2014.

Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств, указанных в данном пункте, в случае, если заемщик в порядке и сроки, установленные в кредитном договоре, не исполнит свои обязательства перед кредитором.

С целью обеспечения исполнения обязательств и возврата кредита по кредитному договору от 29.09.2014, заключенному между ЗАО "Промсбербанк" и ООО "Торговый Дом Селиж", ООО "Призма" передал в залог ЗАО "Промсбербанк" принадлежащие ему по праву собственности нежилые помещения подвала N 1,2,3,4,5,9,10,11,12,12а,12б,12в,13,13а,13б,13в,14а,14б,14в, общей площадью 555,90 кв.м, условный номер 16:50:02:22450:001:0001, расположенные по адресу: ***

Согласно п.1.3 договора залога от 28.11.2014 стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 23 764 725 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года кредитный договор от 29 сентября 2014 года, заключённый между ООО "Торговый Дом Селиж" и ЗАО "Промсбербанк", признан действующим. Права требования ЗАО "Промсбербанк" по кредитному договору N 6542 от 29 сентября 2014 года, в том числе: на получение в соответствии с условиями кредитного договору суммы осинового долга в размере 25 000 000 руб, на получение суммы процентов, начисленных за пользование кредитом в период с 01 марта 2015 года по 27 марта 2015 года в размере 342 123,21 руб, на получение суммы процентов за пользование кредитом в период с 28 марта 2015 года, права требования, основанные на заключённом с ООО "Призма" договоре залога от 28 ноября 2014 года N 6542 и заключенном с Мусабаевым Р.М. договоре поручительства от 29 сентября 20914 года, обеспечивающем исполнение обязательств ООО "Торговый Дом Селиж" по кредитному договору - восстановлены.

По ходатайству представителя ответчика Мусабаева Р.М. по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы АНО "ЦНИЭ" подпись, изображение которой, расположено в копии кредитного договора N6542 от 29.09.2014, заключенного между ЗАО "Промышленный Сберегательный банк" и ООО "Торговый Дом Селиж" выполнена вероятно Мусабаевым Р.М.

Подпись, изображение которой, расположено в копии договора поручительства N6542 от 29.09.2014, заключенного между ЗАО "Промышленный сберегательный банк" и Мусабаевым Р.М, выполнена вероятно Мусабаевы Р.М.

Признаков монтажа подписи Мусабаева Р.М установить не представилось возможным по причине предоставления на исследование копий документов.

Таким образом, из материалов дела следует, что кредитором были надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению ООО "Торговый Дом Селиж" денежных средств по договору, а ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности заемщика по своевременной уплате процентов за пользование суммой кредита и возврату основного долга.

Учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате процентов и возврату суммы основного долга по кредиту, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняет, истец вправе на основании ст.ст.361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств.

В адрес ответчиков 24.05.2017 были направлены претензии о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и о возможном досрочном расторжении кредитного договора в судебном порядке. В досудебном порядке задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Принимая во внимание изложенное, и на основании ст.ст.361-363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщика ООО "Торговый Дом Селиж" следует возложить, в том числе и на поручителя Мусабаева Р.М.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Торговый Дом Селиж" по кредитному договору от 29 сентября 2014 года по состоянию на 31 мая 2017 года составляет 42 372 259,40 руб, в том числе сумма просроченного основного долга - 25 000 000 руб, задолженность по просроченным процентам за период с 01 мая 2015 года по 28 сентября 2015 года по ставке 18,5 процентов годовых в сумме 1 913 355,73 руб, задолженности по просроченным процентам за период с 29 сентября 2015 года по 31 мая 2017 года по ставке 37 % годовых в сумме 15 458 903,67 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, указал, что исковые требования законны, их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем определилко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 29 сентября 2014 года в размере 28 913 355,73 руб, снизив проценты за период с 29 сентября 2015 года по 31 мая 2017 года в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 2 000 000 руб.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства был установлен судом первой инстанции, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества, счел возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Призма", с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 23764 725 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования ЗАО "Промышленный Сберегательный банк" о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя, а также обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку с учетом возникших между сторонами правоотношений суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.

При этом суд правильно исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору в полном объеме не производил.

Довода апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки связано с оценкой судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что истец не доказал факт передачи денежных средств во исполнение кредитного договора, поскольку в судебном заседании не были представлены оригиналы договоров, на которых истец основывает свои требования, а также платежное поручение, почерковедческая экспертиза проводилась в нарушение норм процессуального закона по копии документов, заключение эксперта составлено с нарушением действующего законодательства, так как не были получены образцы для сравнительного исследования, исследовалась подпись некого Шрамко Ю.В, а не ответчика, истец не вправе был заключать кредитный договор, не являются основанием к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует, что истцом в дополнение к кредитному договору от 29 сентября 2014 года были представлены выписка по ссудному счету за период с 29 сентября 2014 года по 08 июня 2018 года, выписка по расчетному счету заемщика за период с 25 сентября 20014 года по 02 апреля 2015 года, в которых отражена операция по выдаче кредита 29 сентября 20014 года.

Кроме того, согласно договору уступки требования N 01/03 от 01 апреля 2015 года, заключенному между ЗАО "Промышленный Сберегательный банк" и ООО "СК Оранта", к ООО "СК Оранта" перешли права требования по кредитному договору N 6542 от 29 сентября 2014 года. Данная сделка на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 04 мая 2017 года признана ничтожной и восстановлено право требования ЗАО "Промышленный Сберегательный банк", в том числе по настоящему кредитному договору.

В ходе исследования материалов дела в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки ничтожной и применении последствий недействительности исследовались различного рода доказательства, и судом было установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "Промсбербанк" передало ООО "СК Оранта" документы, удостоверяющие права требования, уступленные по договору N 01/03, что подтверждается соответствующими актами N 1-21 от 01 апреля 2015 года, среди которых перечисляется и оригинал договора N 6542.

Кроме того, согласно выписке по расчету счету заемщика за период с 25 сентября 20014 года по 02 апреля 20015 года - 29 сентября 2014 года отражена выдача денежных средств по кредитному договору. Согласно платежному поручению N 100 от 29 сентября 2014 года на расчётный счет заемщика были зачислены кредитные средства с ссудного счета на расчётный счет клиента по кредитному договору N 6452 в размере 12 000 000 руб. Согласно банковского ордера N 100 от 06 октября 20014 года клиенту на расчетный счет были зачислены кредитные денежные средства с ссудного счета на расчетный счет в размере 4 000 000 руб.; на основании банковского ордера N 100 от 20 октября 2014 года зачислено 6 000 000 руб, на основании банковского ордера N 100 от 24 октября 2014 года зачислено 3 000 000 руб. Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора на расчетный счет заёмщика были перечислены денежные средства в размере 25 000 000 руб.

Приведенные выше сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, подтверждается и показаниями ответчика - генерального директора заемщика Мусабаева Р.М, которые были даны в рамках расследования уголовного дела в отношении Банка. Согласно показаниям ООО "ТД Селиж" в лице Мусабаева Р.М. в ЗАО "Промсбербанк" был получен кредит на сумму 25 000 000 руб. для осуществления хозяйственной деятельности, который был частично возвращен, договор исполнялся сторонами надлежащим образом.

Данные объяснения согласуется с вышеприведёнными письменными доказательствами, оснований для сообщения органам следствия неверной информации о факте заключения кредитного договора судебная коллегия не усматривает, поэтому полагает, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает выдачу кредита ответчику.

Отсутствие подлинника кредитного досье связано с совершением помощником Председателя Правления Банка по безопасности неправомерных действий по изъятию части документов из помещений Банка, что подтверждается приговором суда, поэтому при наличии совокупности доказательств заключения кредитного договора, не может служить единственным и безусловным доказательством отказа в удовлетворении иска.

Согласно информации, размещенной на сайте Центрального Банка РФ, лицензия на осуществление банковских операций была выдана ЗАО "Промсбербанк" 30 ноября 1990 года. 02 апреля 2015 года лицензия была отозвана. Таким образом, ЗАО "Промсбербанк" был вправе заключить кредитный договор с ООО "ТД Селиж".

Согласно заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" для почерковедческого исследования ему были переданы документы: копия кредитного договора, копия договора поручительства, свободные и условно-свободные образцы подписи и почерка Мусабаева Р.М, экспериментальные образцы подписи и почерка Мусабаева Р.М. на 10 листах, отобранные в судебном заседании 26 декабря 2017 года.

Заключение экспертизы содержит сведения о квалификации эксперта и стаже его работы, подтверждающие документы приложены, в том числе свидетельство о праве производства почерковедческих экспертиз.

В заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Пономарев И.П, который пояснил, что в заключении эксперта была допущена описка в фамилии лица, чьи подписи исследовались, в действительности, экспертом исследовались подписи и образцы почерка Мусабаева Р.М, исследовались все представленные образцы, их объем позволил сделать определенный вывод, изложенный в экспертном заключении.

При этом согласно ст.12 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Указанные требования предъявляются к экспертам государственных судебно-экспертных учреждений. Квалификация эксперта Пономарева И.П, работающего не в государственном экспертном учреждении, подтверждена представленными к заключению экспертизы документами. Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчиков о проведении экспертизы неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям ст.67 ГПК РФ дана оценка указанному экспертному заключению в обжалуемом решении. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленномст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, свидетельство на право самостоятельного производства криминалистических экспертиз, в том числе почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз, значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В этой связи судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности по кредитному договору с залогодателя ООО "Призма", поскольку ООО "Призма" не несет солидарную ответственность по денежным обязательствам заемщика по условиям заключенного договора. ООО "Призма", являясь залогодателем, не несет других рисков, кроме потери заложенного имущества.

В соответствии 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции неверно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие ответственность, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части взыскания заложенности по кредитному договору с залогодателя ООО "Призма".

На решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года апелляционная жалоба подана также Мусабаевой Е.В, которая ссылается на то, что с 30 июня 2001 года по настоящее время состоит в браке с Мусабаевым Р.М. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик без ее согласия возможно заключил договор поручительства с ЗАО "Промсбербанк", следовательно, такой договор является недействительной сделкой, а решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Мусабаевой Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях Мусабаевой Е.В. по отношению к истцу или ответчикам не разрешался, заявитель жалобы не является участником кредитных отношений, возникших в связи с заключением кредитного договора и договора поручительства с ЗАО "Промсбербанк", вопрос о правах и обязанностях Мусабаевой Е.В. не разрешен, обязанности на нее не возложены, и данным решением не приняты меры материального характера в отношении Мусабаевой Е.В, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Мусабаевой Е.В. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мусабаевой Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года - оставить без рассмотрения по существу.

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 января 2019 года, в части взыскания задолженности по кредитному договору с ООО "Призма" - отменить.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Промсбербанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Быкова Н.В, представителя ответчика Мусабаева Р.М. по доверенности Бакулина А.А, представителя ответчика ООО "Торговый Дом Селиж" по доверенности Тихоновой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи