Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-14698/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А,

судей Бурениной О.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Адмайкина Владимира Григорьевича, представителя ответчика ПАО "Газпром" по доверенности Баланчевадзе И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года по иску Адмайкина В.Г. к ПАО "Газпром" о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования Адмайкина В.Г. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Адмайкин В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "Газпром", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате земельного участка за период с 01.05.2015 по 30.04.2018 в размере 8 881 012,95 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 07.08.2018 в размере 885 168,21 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 030,91 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2014 между истцом и ОАО "Газпром" заключен договор аренды земельных участков N 544-29-182, по условиям которого Адмайкин В.Г. предоставляет, а ответчик принимает в аренду на срок с 01.06.2014 по 30.04.2015:

- часть земельного участка площадью 5 777 кв.м, выделенную в натуре из земельного участка с кадастровым номером... общей площадью 164 400 кв.м, местонахождение:... поселение, в границах, указанных в схеме расположения частей земельного участка (Приложение N 1.1);

- часть земельного участка площадью 24 425 кв.м, выделенную в натуре из земельного участка с кадастровым номером... общей площадью 286 400 кв.м, местонахождение:... поселение, в границах, указанных в схеме расположения частей земельного участка (Приложение N 1.2);

- часть земельного участка площадью 23 550 кв.м, выделенную в натуре из земельного участка с кадастровым номером... общей площадью 143 000 кв.м, местонахождение:... поселение, в границах, указанных в схеме расположения частей земельного участка (Приложение N 1.3).

Участки предоставляются для строительства объекта: "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки-Анапа", км. 0-км.181". Ежегодный размер арендной платы составляет 2 960 337,65 руб. По окончании срока аренды ответчик земельные участки истцу не возвратил, арендную плату за пользование земельными участками за период с 01.05.2015 по 30.04.2018 не оплачивает.

Судом постановлено: исковые требования Адмайкина В. Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Газпром" в пользу Адмайкина В.Г. задолженность по арендной плате в размере 8 340 805,35 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 730 152,21 руб, возврат госпошлины 53 554,78 руб, а всего 9 124 512,34 руб.

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласились обе стороны. Так, истец в апелляционной жалобе указывает на неправильное исчисление срока исковой давности, поскольку в отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В соответствии с условиями договора и протокола разногласий от 01.06.2014 оплата договора аренды осуществляется ответчиком в два платежа: 25.03.2015 - 1 735 650,02 руб. и 25.04.2015 - 973 261,69 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку договор аренды земельного участка с истцом был изначально заключен на 11 мес. (с 01.06.2014 по 30.04.2015), арендная плата за данные период оплачена. Земельный участок в спорный период ответчиком не использовался и не используется в настоящее время, а договор аренды прекратил свое действие 30.04.2015.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца Адмайкина В.Г. по доверенности Амбросимов В.А, Терешкин Ю.Н, Гвоздев С.Н, которые доводы апелляционной жалобы истца поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также представитель ответчика ПАО "Газпром" по доверенности Колмозев Д.Ю. и представитель третьего лица ООО "Газпром Инвест" по доверенности Никитина А.В, которые доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своих представителей.

П ри указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.195, 199, 200, 309, 395, 606, 614 ГК РФ, ст.35 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.06.2014 между истцом и ОАО "Газпром" (ныне ПАО "Газпром") заключен договор аренды земельных участков N 544-29-182, по условиям которого Адмайкин В.Г. предоставляет, а ответчик принимает в аренду на срок с 01.06.2014 по 30.04.2015:

- часть земельного участка площадью 5777 кв.м, выделенную в натуре из земельного участка с кадастровым номером... общей площадью 164 400 кв.м, местонахождение:... поселение, в границах, указанных в схеме расположения частей земельного участка (Приложение N 1.1);

- часть земельного участка площадью 24425 кв.м, выделенную в натуре из земельного участка с кадастровым номером... общей площадью 286 400 кв.м, местонахождение:... поселение, в границах, указанных в схеме расположения частей земельного участка (Приложение N 1.2);

- часть земельного участка площадью 23550 кв.м, выделенную в натуре из земельного участка с кадастровым номером... общей площадью 143 000 кв.м, местонахождение:... поселение, в границах, указанных в схеме расположения частей земельного участка (Приложение N 1.3).

Участки предоставляются для строительства объекта: "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки-Анапа", км. 0-км.181".

Размер арендной платы за 11 мес. составляет 2 708 911,71 руб. и подлежит оплате в два платежа: 25.03.2015 - 1 735 650,02 руб. (за период 01.06.2014 по 31.12.2014) и 25.04.2015 - 973 261,69 руб. (за период 01.01.2015 по 30.04.2015), что следует из расчета арендной платы (приложение N2 к договору) и протокола разногласий от 01.06.2014 (л.д.11, 28).

Исходя из п. 3.2 договора аренды земельных участков, арендодатель обязан передать участки арендатору по акту приема-передачи.

Стороны 01.06.2014 подписали акт приема-передачи земельных участков.

Пунктом 4.2 договора аренды земельных участков установлено, что арендатор обязан по истечении срока действия договора возвратить участки арендодателю по акту приема-передачи.

Однако арендатор земельные участки истцу по акту приема-передачи не передал по истечении срока договора.

Истец утверждает, что по окончании срока аренды ответчик земельные участки истцу не возвратил, арендную плату за пользование земельными участками за следующий период с 01.05.2015 по 30.04.2018 не оплачивает.

Согласно ст.65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.199, 200 ГК РФ, учитывая, что истцом иск направлен почтовым отправлением 10.08.2018, счел возможным взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 07.08.2016 по 30.04.2018 в размере 8 340805,35 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2016 по 30.04.2018 в размере 730 152,21 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что подлежит взысканию с ответчика арендная плата, поскольку в соответствии с положениями п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок ( ст.610 ГК РФ).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что арендатор земельные участки истцу по акту приема-передачи не передал по истечении срока договора в нарушении условий п.4.2 договора аренды земельных участков, в котором установлена обязанность арендатора возвратить земельные участки арендодателю по акту приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку земельный участок в спорный период ответчиком не использовался и не используется в настоящее время, а договор аренды прекратил свое действие 30.04.2015, несостоятельны, поскольку в данном случае, после окончания срока действия вышеуказанного договора аренды арендатор продолжил пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем суд правомерно признал договор возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, при этом в соответствии с п.4.2 договора аренды, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о возврате земельного участка и возвратить его по акту приема-передачи, подписанного полномочными представителями сторон.

ПАО "Газпром" в нарушение положений ст.610 и п.3 ст.450 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Не может подтверждать факт возврата или попытки возврата ответчиком истцу земельного участка акт от 07.05.2019 и приложенные к нему фотографии о завершении строительно-монтажных работ на земельных участках истца, поскольку данный акт не подписан истцом. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что данный акт составлен только 07.05.2019, тогда как заявленный период взывания задолженности по 30.04.2018.

Кроме того, истец в подтверждение использования земельного участка ссылался на технический отчет кадастрового инженера ИП Сомовой О.В. от 13.05.2019, согласно которого на частях земельных участков истца снят плодородный слой почвы и складирован на площади примерно 126 кв.м, обнаружено проседание грунта, эрозия плодородного слоя, минеральный грунт частично смещен с плодородным слоем, на некоторых земельных участках в местах снятия грунта образовалась заболоченность, всего общей площадью примерно 53 752 кв.м. Обнаружены остатки строительных материалов. Механическая рекультивация на частях земельных участков общей площадью примерно 53 752 кв.м. не проведена. Сельскохозяйственная деятельность не ведется.

Также истец представил выписки из ЕГРН на земельные участки, из которых следует, что представитель ответчика зарегистрировал в Управлении Росреестра обременение в виде аренды земельных участков до 01.04.2020.

Также судебная коллегия обращает внимание, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не были представлены в суд первой инстанции, следовательно, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу абз.2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, ссылок на обстоятельства, которые препятствовали бы ответчику представить данные доказательства в суд первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" были также даны разъяснения о необходимости оценки действий участников гражданских отношений при рассмотрении споров судами.

Пункт 1 указанного постановления предусматривает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны ( пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В силу указанного разъяснения и с учетом содержания пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, бездействие ответчика о возврате земельных участков, в том числе по акту приема-передачи, препятствует истцу на реализацию преимущественного права пользования земельными участками.

Также судебная коллегия обращает внимание, что доказательств направления истцу уведомления о расторжении договора, либо о подписании акта приема-передачи о передачи земельных участков истцу, до настоящего времени, ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы истца, а также представленные доказательства по делу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно определенной ко взысканию с ответчика суммы задолженности по договору аренды земельных участков, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок ( ст.610 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора и протокола разногласий от 01.06.2014 оплата договора аренды осуществляется ответчиком в два платежа: 25.03.2015 - 1 735 650,02 руб. (за период 01.06.2014 по 31.12.2014) и 25.04.2015 - 973 261,69 руб. (за период 01.01.2015 по 30.04.2015).

Поскольку в отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, учитывая, что договором предусмотрена оплата арендной платы в два платежа, т.е. 25 марта и 25 апреля следующего года по отношению к дате заключения договора, то в данном случае срок возникновения обязательства по внесению арендной платы за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 определен календарной датой - 25.03.2016, а за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 - соответственно 25.04.2016.

Учитывая, что истец направил исковое заявление посредством почтовой связи 10.08.2018, то трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании арендной платы с 01.05.2015 не пропущен.

Суд первой инстанции данные обстоятельства при расчете задолженности по арендной плате не учел.

Следовательно, задолженность по арендной плате за период с 01.05.2015 по 30.04.2018 т.е. за 3 года (как просил истец) составит сумму в размере 8 881 019,40 руб, из следующего расчета:

- 2 708 911,71 руб. (арендная плата, установленная договором за 11 мес.) : 334 дня (11 мес.) = 8 110,52 руб. - за один день аренды земельного участка,

- 8 110,52 руб. х 1 095 дней (за 3 года х 365 дн.) = 8 881 019,40 руб.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 8 881 012,95 руб, как просил истец (л.д.5-оборот), так как суд не может выйти за рамки исковых требований, и взыскать большую сумму, чем просил истец.

Исходя из расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 07.08.2018 составит 885 168,21 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.

Ответчиком данный расчет процентов не опровергнут.

Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчик не просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что размер неустойки произведен истцом в соответствии с положениями п.6 ст.395 ГК РФ, т.е. в однократном размере.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки изменено, то также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, размер которой составит 57 030,91 руб. (9 766 181,16 руб. - 1 000 000) х 0,5% + 13 200), в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года - изменить.

исковые требования Адмайкина В.Г. - удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Газпром" в пользу Адмайкина В.Г. задолженность по арендной плате в размере 8 881 012,95 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 885 168,21 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 030,91 руб.

Апелляционную жалобу ПАО "Газпром" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи