Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-14804/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьиВьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года, которым постановлено: исковые требования ТСЖ "Чародейка-1" к фио о возложении обязанности освободить межквартирный холл, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать фио освободить межквартирный холл и лестничную площадку по адресу: адрес путем демонтажа перегородки, препятствующей доступу к приборам учета электроэнергии, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с фио в пользу ТСЖ "Чародейка-1" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя 3 500 рублей.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Чародейка-1" обратилось в суд с иском к ответчику фио о возложении обязанности освободить межквартирный холл путем демонтажа перегородки, препятствующей доступу к приборам учета электроэнергии, установленной по адресу: адрес. Требования мотивированы тем, что ТСЖ "Чародейка-1" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. фио является собственником квартиры, распложенной по адресу: адрес. В ходе проверки, проведенной истцом 03 ноября 2017 года, было выявлено, что в межквартирном холе девятого этажа второго подъезда вышеуказанного многоквартирного дома, собственник квартиры N фио возвела стену, тем самым захватила часть общего холла на этаже и перекрыла доступ к электрощитку. Неоднократные предписания о необходимости демонтировать перегородку, направленные истцом в адрес ответчика оставлены ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени указанные нарушения фио не устранены.

Представитель истца ТСЖ "Чародейка-1" адрес.в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе ответчик фио

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик фио является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: адрес.

ТСЖ "Чародейка-1" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

03 ноября 2017 года ТСЖ "Чародейка-1" была проведена проверка на предмет соответствия межквартирного холла второго подъезда девятого этажа по адресу: адрес правилам противопожарной безопасности, в результате которой было установлено, что собственник квартиры N фио незаконно возвела стену, тем самым закрыв доступ к электрощитку.

В адрес ответчика было направлено предписание об освобождении межквартирного холла по указанному адресу (л.д. 40).

Как следует из акта осмотра Государственной жилищной инспекции города Москвы N от 18 июня 2018 года в приквартирном холе, в зоне квартиры N дома 77 по адрес установлена перегородка с дверным проемом, за перегородкой установлен шкаф в зоне поэтажного электрощита (расположены счетчики на квартиры N, N ).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 253 ГК РФ, ст. ст. 17, 36, 37, 161 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", подпунктом Б пункта 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, п. 9.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64 (ред. от 27 декабря 2010 года) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы") (Зарегистрировано в Минюсте России 15 июля 2010 года N 17833) и установив, что ответчик фио являющаяся собственником и проживающая в жилом помещении, распложенном по адресу: адрес, возвела стену в общем межквартирном холле, тем самым захватив часть общей площади на этаже и перекрыла доступ к приборам учета электроэнергии, в добровольном порядке требования истца об освобождении лестничной площадки и межквартирного холла от перегородки ответчиком не исполнены, правомерно удовлетворил исковые требования, обязав фио освободить межквартирный холл и лестничную площадку по адресу: адрес путем демонтажа перегородки, препятствующей доступу к приборам учета электроэнергии, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что имеющаяся перегородка расположена в квартирном холле на 9 этаже возле квартиры N по адресу: адрес не препятствует доступу аварийным службам, жильцам дома, а также управляющей организации к приборам учета электрощиту. Перегородка не является капитальной и не содержит запирающих устройств в виде двери и замка. Также указывает на то, что ответчик неоднократно обращалась в управляющую компанию по вопросу использования площади за счет возведенной перегородки на условиях платности.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности.

Обоснованность предъявленных ТСЖ "Чародейка-1" к фио исковых требований объективно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, включая акт осмотра от 03 ноября 2017 года, акт от 19 июня 2018 года, акт осмотра от 18 июня 2017, которыми установлено что собственник квартиры N фио незаконно возвела стену, в результате чего отсутствует доступ к электрощиту (л.д. 39, 104, 111).

ТСЖ "Чародейка-1" как лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, а также несущее ответственность за надлежащее содержание общего имущества вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом.

Согласие сособственников жилых помещений на перепланировку общего имущества не представлено. Наличие перегородки в зоне поэтажного электрощита является нарушением противопожарной безопасности.

Доказательства того, что возведение перегородки произведено ответчиком на законных основаниях, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя судом первой инстанции, была необоснованно завышена, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 3 500 руб, представленные со стороны истца документы в совокупности свидетельствуют о фактическом несении истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д. 106-109, 110).

Истец, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты.

Вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, с учетом конкретных обстоятельств дела. Взысканная сумма отвечает требованиям разумности и не является чрезмерной.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинскогорайонного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: