Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-14828/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Тирос-Инвест" по доверенности Ершкова А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тирос-Инвест" в пользу Соловьевой М.А. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - 168 017 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 89 008 рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Тирос-Инвест" в бюджет гор. Москвы государственную пошлину в сумме 4 760 руб. 34 коп,

установила:

Истец Соловьева М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Тирос-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору делового участия в строительстве за период с *** по *** в размере 336 034 руб. 47 коп, компенсации морального вреда в размере 90 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований ссылается на то, что *** между ней и ООО "Тирос-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома (не позднее *** г.) в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - однокомнатную квартиру с условным номером ***, общей ориентировочной площадью ** кв. м, а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - *** руб. 80 коп. *** г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N * к вышеуказанному договору, согласно которому квартира должна быть передана не позднее *** года, а именно *** года. Финансовые обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме. Вместе с тем передаточный акт по причине нарушения застройщиком обозначенных сроков подписан только *** г.

Представитель истца Соловьевой М.А. по доверенности Якушева М.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Тирос-Инвест" по доверенности Ершков А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит представитель ООО "Тирос-Инвест" по доверенности Ершков А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для деда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При разрешении заявленных исковых требований, суд правильно применил положения ст.ст. 151, 309, 310, 333 ГК РФ, Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ООО "Тирос-Инвест" (застройщиком) с одной стороны и Соловьевой М.А. (участником долевого строительства) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома (не позднее *** г.) в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - однокомнатную квартиру с условным номером **, общей ориентировочной площадью *** кв. м, а участник обязался принять объект и уплатить застройщику обусловленную договором цену - ** руб. 80 коп.

Финансовые обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

В силу п. 7.2 договора передача объекта осуществляется не ранее, чем после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

*** г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N * к вышеуказанному договору, согласно которому квартира должна быть передана не позднее *** года, а именно *** года.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ***, передаточный акт подписан **.

*** истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и верно исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Тирос-Инвест" в пользу истца неустойки.

При этом доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду не представлено.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, судом правомерно применены положения ст.333 ГК РФ и снижен размер неустойки в два раза до 168 017 руб. 24 коп.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Соловьевой М.А, суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 89 008 руб. 62 коп.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взыскание государственной пошлины в размере 4 760 руб. 34 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТИРОС-Инвест" выражает несогласие с выводом суда в том, что на данные правоотношения не распространяется действие закона РФ "О защите прав потребителей", с применением положений ст.13 п.6 Закона, так как предмет спора урегулирован ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.2 ст.6 которого предусмотрена ответственность перед участником долевого строительства в случае предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение в части взыскания штрафа считает незаконным.

Данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Тирос-Инвест" по доверенности Ершкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: