Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-14829/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А, Олюниной М.В,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Малаховой А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы к Малаховой А.В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Малаховой А.В. в пользу Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы денежные средства в сумме 311 430 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими средствами (по ст.395 ГК РФ) за период просрочки возврата денежных средств с 02.05.2015 г. по 26.04.2018 года 84 503 рубля 59 копеек (восемьдесят четыре тысячи пятьсот три рубля 59 копеек).

Взыскать с Малаховой А.В. в бюджет г. Москвы пошлину в сумме 7 159 рублей 34 копейки.

В удовлетворении иска по взысканию процентов по ст.395 ГК РФ за период с 27.04.2018 года по день фактического исполнения решения суда о возврате денежных средств субсидии из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды - отказать,

установила:

Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы обратился в суд с иском к Малаховой А.В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, указывая, что ответчиком не исполнен договор "О предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости", в соответствии с которым ответчику за счет средств бюджета города Москвы была предоставлена субсидия на организацию самозанятости в размере 312 000,00 (триста двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. Истец просил взыскать денежные средства в сумме 311 430 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими средствами за период просрочки ответчицей возврата денежных средств с *** г. по день составления искового заявления - *** года, а также проценты за пользование чужими средствами за период с *** года по день фактического исполнения решения суда о возврате денежных средств субсидии из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца Серегин А.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Малахова А.В. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Малахова А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Ильину Т.В, ответчика, представителя ответчика по доверенности Никитцова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что *** года между Департаментом труда и занятости населения города Москвы и Малаховой А.В. был заключен Договор N *** "О предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости", в соответствии с которым ответчику за счет средств бюджета города Москвы была предоставлена субсидия на организацию самозанятости в размере 312 000,00 (триста двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.1.6. Договора ответчик обязалась создать 5 (пять) новых рабочих мест, и трудоустроить 5 граждан, в том числе 1 гражданина испытывающего трудности в поиске работы, в соответствии с бизнес-планом, с заработной платой работникам не ниже минимальной заработной платы, установленной в городе Москве.

Условия Договора в части расходования денежных средств субсидии на возмещение затрат по организации самозанятости согласно смете затрат (п. 2.1.4. Договора) ответчиком выполнены, о чем составлены акты от *** г, ***г.

***г. ответчик зарегистрировалась как индивидуальный предприниматель (ОГРН 311774622702032).

В соответствии с п. 2.1.7. Договора ответчица обязалась ежеквартально, до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом предоставлять Департаменту отчет о ходе выполнения обязательств по Договору, с предоставлением документов, подтверждающих информацию: о количестве созданных мест, о численности трудоустроенных граждан на созданные рабочие места, об уровне заработной платы каждого трудоустроенного гражданина, о сумме перечисленных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Суд первой инстанции признал установленным, что обязательство по трудоустройству граждан ответчиком не выполнялось.

В соответствии с п. 6.5 Положения о порядке содействия самозанятости безработных и иных категорий граждан и предоставления из бюджета города Москвы субсидий безработным гражданам, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 4 августа 2009 г. N 727- ПП, действующего на момент спорного правоотношения "Не использованные в установленный договором срок бюджетные средства, а также бюджетные средства, использованные с нарушением условий договора об их предоставлении, в трехдневный срок подлежат возврату в бюджет города Москвы", п. 6.6. "В случае нецелевого использования предоставленной субсидии получатель субсидии возмещает в бюджет города Москвы всю сумму субсидии, которая использована им не по назначению, и несет ответственность, предусмотренную федеральным законодательством, правовыми актами города Москвы".

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком не были выполнены взятые не себя обязательства по договору, следовательно, денежные средства, полученные ею в виде государственной субсидии, использованы не по назначению и подлежат возврату в бюджет города Москвы сумме 311 430 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими средствами за период просрочки ответчиком возврата денежных средств с *** г. по день составления искового заявления - *** года, что составило 84 503,59 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за период с *** года по день фактического исполнения решения суда о возврате денежных средств было отказано, поскольку право истца еще не нарушено, истец не будет лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов в случае неисполнения решения суда.

Судом первой инстанции также были распределены судебные расходы в соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку п. 6.5, п. 6.6 Положения о порядке содействия самозанятости безработных и иных категорий граждан и предоставления из бюджета города Москвы субсидий безработным гражданам, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 4 августа 2009 г. N 727- ПП, предусмотрен возврат денежных средств, выделенных из бюджета, в случае нецелевого использования субсидии, а в соответствии с Актом от *** года Малахова А.В. использовала субсидию по целевому назначению. В то же время невыполнение обязанности по организации пяти рабочих мест не является основанием для истребования денежных средств, тем более что рабочие места не были созданы по объективным причинам.

Данные доводы не являются основанием к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 38, ч. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, ст. 309 ГК РФ, п. 5.2 Положения о порядке содействия самозанятости безработных и иных категорий граждан и предоставления из бюджета города Москвы субсидий безработным гражданам, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 4 августа 2009 г. N 727- ПП предоставляемые в форме субсидии бюджетные средства имеют строго целевое назначение и должны быть использованы получателем в соответствии с условиями договора. Расходование денежных средств с нарушением условий договора, в том числе условия о необходимости создания пяти рабочих мест, представляет собой нецелевое использование субсидии и влечет возврат денежных средств в бюджет. Акт N 1от *** года, на который ссылается ответчик, носит промежуточный характер и не содержит выводов об исполнении Малаховой А.В. обязанности по созданию рабочих мест, следовательно, данный документ не является доказательством исполнения ответчиком всех обязательств по договору от *** года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи