Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-14956/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лрбовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Варакиной Марии Николаевны, Котенкова Антона Николаевича, ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Котенкова Антона Николаевича 40000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Котенков А.Н, Варакина М.Н. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги", третье лицо ООО "СК Согласие" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого, расходов на представителя в размере 10000 руб. в пользу Котенкова А.Н.

Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2014 года поездом был смертельно травмирован Котенков Е.Н, 07 декабря 1986 года рождения, который приходился Котенкову Е.Н. - братом, Варакиной М.Н. - внуком. Поскольку гибель близкого человека стала сильнейшим психологическим ударом для них, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

Истцы в своей апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ОАО "Российские железные дороги" в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в полном объеме, принять новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда.

Истцы Варакина М.Н.и Котенков А.Н, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 107-108, 109-110), в суд апелляционной не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя Носовского И.Г, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года установлено, что 03 декабря 2014 года поездом был смертельно травмирован Котенков Евгений Николаевич, 07 декабря 1986 года рождения, ответственность за гибель которого возложена на владельца источника повышенной опасности ОАО "Российские железные дороги".

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным в материалы дела документам, подтверждающим факт родства, следует, что погибший являлся братом Котенкова А.Н. и внуком Варакиной М.Н.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь приведенными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт причинения смерти при воздействии источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика - ОАО "РЖД", определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "РЖД" в пользу истца Котенкова А.Н. в размере 40000 руб.

Сопоставив размер компенсации морального вреда, составляющий предмет исковых требований, с размером данной компенсации удовлетворенной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит законных оснований, как для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы истцов, так и для ее уменьшения либо для отказа во взыскании компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку из материалов дела следует, что причиной смертельного травмирования Котенкова Е.Н. явилась его грубая неосторожность, нарушение им "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности", размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости; при рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно довод апелляционной жалобы истцов о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении требования Варакиной М.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что сам факт родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, что соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При этом судебная коллегия отмечает, что из объяснений, данных в суде апелляционной инстанции представителем истца Варакиной М.Н, следует, что бабушка с погибшим не проживала, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Варакина М.Н. до гибели Котенкова Е.Н. поддерживала с ним близкие отношения.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал Варакиной М.Н. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Кроме того, суд обоснованно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу Котенкова А.Н.- 5000 руб, который определилс учетом характера спора, объема участия представителя истца в судебных заседаниях и исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Ссылка истцов в апелляционной жалобе на прибыль ответчика 2016 год не является основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться, как нарушение каких-либо прав истцов, кроме того, суд при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда учел наличие грубой неосторожности самого погибшего.

Довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие истцов, которые не были опрошены лично, а все объяснения с их стороны суду давал их представитель, тем самым нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства, установленный ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку право истцов вести свои дела лично либо через представителя предусмотрено ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представитель в силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе давать объяснения по существу заявленных требований, а также отвечать на поставленные вопросы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика представляют собой ссылки на судебную практику, в связи с чем, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Варакиной Марии Николаевны, Котенкова Антона Николаевича, ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи