Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-14957/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при участии прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Погосянова С.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Погосянова Сергея Сергеевича к Силедчик (Березовская) Илоне (Софии) Игоревне об ограничении родительских прав, обязании передать ребенка - отказать,

установила:

Погосянов С.С. обратился в суд с иском к Силедчик (Березовская) Илоне (Софии) Игоревне об ограничении родительских прав, обязании передать ребенка, и просит суд с учетом уточнений, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ограничить Силедчик (Березовскую) Илону (Софию) Игоревну в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ребенка Погосяновой Серафимы Сергеевны, 21.09.2016 года рождения, обязать ответчицу передать ребенка отцу. В обоснование заявленных требований истец указывает, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют общего несовершеннолетнего ребенка Погосянову Серафиму Сергеевну, 21.09.2016 года рождения. Брак между сторонами прекращен на основании решения суда от 19 июля 2018 года. После расторжения брака несовершеннолетний ребенок Погосянова С.С. осталась проживать с матерью. Силедчик (Березовская) И.И. является гражданкой Украины, постоянного места жительства, а также работы на территории РФ не имеет, часто меняет место жительство, чем подвергает опасности жизнь и здоровье несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время истцу не известно местонахождение Силедчик И.И, а также несовершеннолетнего ребенка, истец с июля 2017 года не видел ребенка. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, а также органы опеки и попечительства с целью установления места нахождения ответчицы и несовершеннолетнего ребенка, а также установления условий проживания дочери, однако, до настоящего времени место жительство Силедчик И.И. не установлено. Силедчик И.И. имеет еще трое несовершеннолетних детей от первого брака, которые проживают с отцом на территории Украины, в отношении которых Силедчик И.И. лишена родительских прав ввиду того, что злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения била детей, вела разгульный образ жизни, имела наркотическую зависимость, а также страдала резкими перепадами настроения.

По мнению истца, Силедчик И.И. относится к ребенку безразлично, ее антисоциальное поведение может негативно сказаться на детской психике, а также моральном и нравственном развитии ребенка. Оставление ребенка с матерью является опасным для несовершеннолетнего ребенка.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Погосянов С.С, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не были исследованы все имеющие значение для дела доказательства, судом не установлено фактическое место нахождение ответчика, не взяты с ответчика объяснения, не установлен факт нахождения несовершеннолетнего ребенка в безопасности.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 63 СК РФ родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В соответствии со ст. 73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г, провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются ли они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют общего несовершеннолетнего ребенка Погосянову Серафиму Сергеевну, 21.09.2016 года рождения.

Брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения Симоновского районного суда г.Москвы от 19.07.2018 года, указанное решение суда не вступило в законную силу, вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами не сложились семейные отношения, присутствуют конфликтные отношения.

Как следует из пояснений истца с 2016 года стороны проживают раздельно, малолетняя Погосянова С.С. 21.09.2016 года рождения проживает с матерью, привязана к ней.

После прекращения брачных отношений несовершеннолетний ребенок Погосянова С.С, 21.09.2016 года рождения осталась проживать с матерью.

Из искового заявления следует, что последним известным местом жительства Силедчик (Березовской) Илоны (Софии) Игоревны на территории РФ является адрес: *****.

Вместе с тем, как следует из акта обследования условий жизни ребенка (детей) и лица (лиц), претендующих на его (их) воспитание от 14.05.2018 года, составленного ОСЗН района Южное Бутово г.Москвы, сделать вывод о материальных и жилищно-бытовых условиях проживания ответчика не представилось возможным, так как доступ в жилое помещение обеспечен не был, Силедчик И.И. и малолетняя Погосянова С.С, 2016 г.р, по адресу: ***** не проживают.

Истец Погосянов С.С. зарегистрирован и проживает по адресу: *****.

Согласно акту обследования условий жизни ребенка (детей) и лица (лиц), претендующего на его (их) воспитание, составленного ОСЗН Даниловского района ЮАО г.Москвы 13.07.2018 года, условия для проживания малолетней Погосяновой Серафима Сергеевны, 21.09.2016 года рождения по адресу: ***** имеются. Погосянов С.С. имеет возможность обеспечить основные потребности малолетней Погосяновой С.С. Отношения между отцом Погосяновым С.С. и малолетней Погосяновой С.С. не установлены, так как ребенок не проживает с родителем, претендующим на его воспитание. (л.д. 112-114).

По заключению ОСЗН Даниловского района ЮАО г.Москвы от 29.08.2018 года, ОСЗН Даниловского района ЮАО г.Москвы, наделенный отдельными полномочиями в сфере опеки, попечительства и патронажа, считает, что ввиду отсутствия информации и документов о месте нахождения Силедчик И.И. (Березовской С.И.) с малолетней Погосяновой С.С, 21.09.2016 года рождения, условиях их проживания, а также об исполнении/неисполнении ее родительских прав и обязанностей в отношении малолетней Погосяновой С.С, не представляется возможным оценить отсутствие/наличие оснований для ограничения Силедчик И.И. (Березовской С.И.) в родительских правах, предусмотренных ст. 73 СК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд оценил в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом конкретных обстоятельств по делу и пришел к правильному выводу, что в настоящее время объективных обстоятельств, являющихся основанием для ограничения Силедчик И.И. в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери Погосяновой Серафимы Сергеевны, 21.09.2016 года рождения не имеется, при этом исходил из того, что осуществление ответчиком своих родительских прав в противоречии с интересами ребенка, виновного поведения ответчика по отношении к несовершеннолетней дочери, судом не установлено.

При этом, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком родительских обязанностей, а также что оставление ребенка с матерью опасно для ребенка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении дела истец не представил каких-либо данных, свидетельствующих об отрицательном воздействии ответчика своим поведением на воспитание ребенка, доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, либо принимает наркотические вещества, наличии каких-либо противоправных действий со стороны ответчика в отношении дочери, направленных на жестокое обращение с ребенком, пренебрежительное, грубое обращение к ребенку.

Доводы истца о том, что между истцом и ответчиком имеется спор о порядке общения отца с дочерью, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все доказательства по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ произведена оценка собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено фактическое место проживания ответчика, не взяты с ответчика никакие объяснения, не установлен факт того, что ребенок находится в безопасности, не могут служить основанием для признания принятого судом решения незаконным и его отмены, поскольку в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства судом рассмотрен настоящий спор по последнему известному месту жительства ответчика, указанному истцом, установление фактического места проживания ответчика предметом доказывания по настоящему делу не является.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи