Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 г. по делу N 33-14983/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения суда от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио удовлетворить. Произвести государственную регистрацию перехода от владельцев инвестиционных паев-Закрытого инвестиционного наименование организации к фио, фио права общей совместной собственности на: земельный участок общей площадью 505 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0030426:203, расположенный по адресу: адрес, адрес, наименование организации, уч.160.1; жилой дом с кадастровым номером 77:22:0030426:864, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, с обременением в виде ипотеки в пользу наименование организации по договору купли-продажи будущих недвижимых вещей NМ-160.1 от дата.

Взыскать с наименование организации, наименование организации фиоЗПИФ недвижимости "Оптима ПРО" с каждого в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя по сумма В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, фио, обратились в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации фиоЗПИФ недвижимости "Оптима ПРО" о государственной регистрации перехода права общей совместной собственности на земельный участок общей площадью 505 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0030426:203, жилой дом с кадастровым номером 77:22:0030426:864, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес. В обоснование заявленных требований указано, что дата между фио, фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи будущих недвижимых вещей NМ-160.1, по условиям которого продавец обязался передать в общую совместную собственность покупателей в течение 3-х месяцев со дня регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Оптима ПРО" на жилой дом и готовности жилого дома к эксплуатации, но не ранее полной оплаты покупателем стоимости имущества, земельный участок ориентировочной площадью 510 кв.м. и расположенный на нем жилой дом площадью 112 кв.м. в составе блокированной застройки, который будет создан в будущем на участке N160 по адресу: адрес, адрес, наименование организации. Свои обязательства по договору покупатели исполнили своевременно и в полном объеме, оплатили стоимость договора, пользуются данным имуществом, однако, от государственной регистрации перехода к покупателям права собственности на созданные объекты ответчики уклоняются, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы фио, фио, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителя по доверенностям фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации явку представителя в судебное заседание не обеспечил, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика наименование организации фиоЗПИФ недвижимости "Оптима ПРО" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, наименование организации явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, представитель наименование организации представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец фио в части обременения недвижимости залогом по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации фиоЗПИФ недвижимости "Оптима ПРО", третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица наименование организации - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ, предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации, действующим на основании агентского договора, и фио, фио заключен договор купли-продажи будущих недвижимых вещей NМ-160.1, по условиям которого продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателей, а покупатель принять и оплатить земельный участок ориентировочной площадью 510 кв.м, подлежащий образованию из земельного участка общей площадью 1020 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации, уч.160, кадастровый номер 50:27:0030426:1062, принадлежащий на праве собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Оптима ПРО", а также жилой дом, который будет создан в будущем на данном участке площадью 112 кв.м.

Согласно п.1.3, 1.4 договора, продавец обязуется передать в общую совместную собственность покупателей земельный участок и жилой дом в течение 3-х месяцев со дня регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Оптима ПРО" на жилой дом и готовности жилого дома к эксплуатации, но не ранее полной оплаты покупателем стоимости имущества по договору.

Срок регистрации права общей долевой собственности, готовности жилого дома к эксплуатации определен до дата.

В соответствии с п.2.1 договора, общая стоимость имущества составляет сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что свои обязательства по договору покупатели исполнили своевременно и в полном объеме, оплатили стоимость договора, пользуются данным имуществом, однако, от государственной регистрации перехода к покупателям права собственности на созданные объекты ответчики уклоняются.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что оплата по договору в сумме сумма произведена покупателями за счет собственных средств, оплата оставшейся суммы в размере сумма произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных наименование организации на основании кредитного договора от дата

наименование организации, имеющая лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными наименование организациип.3 ст.11 ФЗ наименование организациипо искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению ЗПИФ недвижимости "Оптима ПРО".

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата в ЕГРН зарегистрировано право собственности владельцев инвестиционных паев - Закрытого инвестиционного наименование организации на земельный участок общей площадью 505 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0030426:203, расположенный по адресу: адрес, адрес, наименование организации, уч.160.1.

Судом первой инстанции установлено, что дата в ЕГРН зарегистрировано право собственности тех же владельцев инвестиционных паев на жилой дом, имеющий действующий кадастровый номер 77:22:0030426:864, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, по акту приема-передачи от дата дом 160/1 до государственной регистрации перехода права собственности передан фио

Разрешая заявленные требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст, ст. 12,56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что в связи с тем, что продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеют покупатели, наименование организации, представители собственника имущества от государственной регистрации перехода права собственности к истцам в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договоров, уклоняются, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о государственной регистрации перехода от владельцев инвестиционных паев-Закрытого инвестиционного наименование организации к фио, фио права общей совместной собственности на: земельный участок общей площадью 505 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0030426:203, расположенный по адресу: адрес, адрес, наименование организации, уч.160.1; жилой дом с кадастровым номером 77:22:0030426:864, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, с обременением в виде ипотеки в пользу наименование организации по договору купли-продажи будущих недвижимых вещей NМ-160.1 от дата.

Отклоняя доводы представителя собственников о наличии оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности к покупателям на спорные объекты недвижимости в связи с тем, что истцы не оплатили улучшения жилого дома в виде газового оборудования стоимостью сумма, которым истцы в настоящее время пользуются, то есть оплата по договору не произведена полностью, суд первой инстанции, применяя положения ст, ст. 454, 549, 551, 158, 160, 161, 485 ГК РФ, исходил из того, что в связи с наличием между сторонами разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор в данной части, согласно разъяснений п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС N8 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований.

Выводы суда основаны на законе, не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, не разрешилвсе заявленные исковые требования фио, не рассмотрел вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ все заявленные истцом требования, дополнительным решением суда от дата в порядке ст. 201 ГПК РФ были разрешены требования о судебных расходах.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно указал в решении на обременение в виде ипотеки в пользу наименование организации по договору купли-продажи будущих недвижимых вещей NМ-160.1 от дата, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: