Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-14997/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фиоСамозванцевой Е.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Еврострой" к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Еврострой" задолженность в размере 3350000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24950 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление фио к ООО "Еврострой", ООО "Евроснаб" о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения,

установила:

ООО "Еврострой" обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что 10 октября 2016 года между ООО "Евроснаб" и фио был заключен договор N уступки права требования по предварительному договору N от 29 апреля 2016 года, по условиям указанного договора ООО "Евроснаб" уступило ответчику право требования по предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры N площадью 40,8 кв.м, расположенную на 12 этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, адрес. Согласно договору право требования перешло к ответчику в момент заключения договора, т.е. 10 октября 2016 года. Согласно п. 5 Договора в качестве оплаты за уступаемое право требования ответчик обязался уплатить ООО "Евроснаб" денежные средства в размере 4 570 260 рублей в срок не позднее 14 октября 2016 года. 07 сентября 2017 года между ООО "Евроснаб" и ООО "Еврострой" было заключено соглашение об исполнении обязательств, по условиям которого ООО "Евроснаб" уступило ООО "Еврострой" в счет погашения задолженности право требования к ответчику в размере 3 600 000 рублей. После заключения договора уступки права требования со стороны ответчика был осуществлен платеж 250 000 руб. 14 ноября 2017 года истец направил ответчику претензию, в соответствии с которой уведомил ответчика о переходе к нему права требования, и просил погасить имеющуюся задолженность в течение 3 дней с момента ее получения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 3 350 000 руб.

С учетом изложенного истец просит взыскать с фио в пользу ООО "Еврострой" денежные средства в размере 3 350 000 руб, госпошлину 24 950 руб, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

фио предъявила встречный иск к ООО "Еврострой", ООО "Евроснаб" о признании недействительным соглашения об исполнении обязательств от 07 сентября 2017 года на основании ст. 169 ГК РФ, в обоснование иска указав, что 07 сентября 2017 года между ООО "Еврострой" и ООО "Евроснаб" подписано соглашение об исполнении обязательств, по условиям которого ООО "Евроснаб" передает ООО "Еврострой" права требования к фио в качестве оплаты задолженности перед ООО "Еврострой". Сведения о наличии какой-либо задолженности ООО "Евроснаб" перед ООО "Еврострой" в материалах дела отсутствуют. фио не была извещена о состоявшейся уступке прав требования к ней надлежащим образом, что свидетельствует о том, что стороны соглашения намеренно скрыли состоявшуюся сделку с целью извлечения дополнительной выгоды. Более того, по информации сайта Арбитражного суда г. Москвы в отношении ООО "Евроснаб" подано заявление о признании должника банкротом (делоN). Таким образом, заключая оспариваемое соглашение стороны намеревались уйти от оплаты долга кредитору ООО "Евроснаб".

Представитель истца ООО "Еврострой", одновременно представляющий интересы третьего лица ООО "Евроснаб" фио в судебное заседание явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, ее представитель фио в судебном заседании встречный иск поддержала, первоначальный иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фиоЕ.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фиоЕ.С, представителя истца "Еврострой", одновременно представляющего интересы третьего лица ООО "Евроснаб" фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что10 октября 2016 года между ООО "Евроснаб" и фио был заключен договор N уступки права требования по предварительному договору N от 29 апреля 2016 года, по условиям которого ООО "Евроснаб" уступило фио право требования по предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи однокомнатной квартиры N площадью 40,8 кв.м, расположенную на 12 этаже в жилом доме по адресу Москва, адрес. Право требования перешло к фио в момент заключения договора (10 октября 2016 года).

Согласно п. 5 Договора в качестве оплаты за уступаемое право требования ответчик обязался уплатить ООО "Евроснаб" денежные средства в размере 4 570 260 рублей в срок не позднее 14 октября 2016 года.

07 сентября 2017 года между ООО "Евроснаб" и ООО "Еврострой" заключено соглашение об исполнении обязательств, по условиям которого ООО "Евроснаб" уступило ООО "Еврострой" в счет погашения задолженности право требования к фио в размере 3 600 000 рублей.

После заключения договора уступки права требования со стороны ответчика был осуществлен платеж в размере 250 000 рублей.

14 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика фио претензию с уведомлением ответчика о переходе к нему права требования и с требованием об оплате имеющейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность фио перед истцом составляет 3 350 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 169, 309, 310, 988 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Еврострой" к фио о взыскании денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что обязательства по договору исполнены ответчиком только в части 250 000 руб, при этом права по договору уступки перешли к ней, она является собственником квартиры N 89, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 350 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования фио о признании недействительным соглашения об исполнении обязательств от 07 сентября 2017 года, суд указал на то, что оспариваемое соглашение не может противоречить основам правопорядка и нравственности, фио была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования надлежащим образом, факт подачи заявления в отношении ООО "Евроснаб" о признании должника банкротом не является доказательством ничтожности сделки по ст. 169 ГК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела, суд не учел то, что платеж на сумму 250 000 руб. помимо фио могли осуществить и другие лица, в частности в материалах дела имеется доверенность на имя фио Также указывает что в отношении ООО "Евроснаб" подано заявление о признании должника банкротом, ООО "Евроснаб" является должником более чем по 20 исполнительным производствам, что позволяет сделать вывод о том, что заключая оспариваемое соглашение, стороны намеревались уйти от оплаты долгов кредиторам ООО "Евроснаб". С учетом изложенного, полагает что имеются основания для признания соглашения ничтожной сделкой, противоречащей основам нравственности и правопорядка.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене, изменению решения.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ фио не представлено достаточных и убедительных доказательств совершения ответчиками соглашения об исполнении обязательств от 07 сентября 2017 года с целью противной основам правопорядка или нравственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что существенные доводы и правовая позиция представителя в протоколе судебного заседания отражены не в полном объеме, что повлекло вынесение незаконного решения, нельзя признать обоснованным.

Замечания представителя ответчика фио на протокол судебного заседания от 12 ноября 2018 года рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 232 ГПК РФ. В определении судьи от 04 февраля 2019 года приведены мотивы, по которым отклонены замечания (л.д. 156-157).

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя судом первой инстанции, была необоснованно завышена, также несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 25 000 руб, представленные со стороны истца документы в совокупности свидетельствуют о фактическом несении истцом расходов по оплате услуг представителя (л.д. 113-115).

Вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, с учетом конкретных обстоятельств дела. Взысканная сумма отвечает требованиям разумности и не является чрезмерной.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фиоЕ.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи