Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-15008/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Поляковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Першикова А.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Крэйн" к Першикову А.Д. о взыскании задолженности по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать с Першикова А.Д. в пользу ООО "Крэйн" денежные средства в размере 510 347 руб. 91 коп, проценты в размере 99 234 руб. 32 коп, неустойку в размере 599 800 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 247 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Першикова А.Д. к ООО "Крэйн" о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать,

установила:

ООО "Крэйн" обратилось в суд с иском к Першикову А.Д. о взыскании 510 347 руб. 91 коп. задолженности, 99 234 руб. 32 коп. процентов, 599 800 руб. неустойки и 14 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В качестве обоснования требований истцом указано, что 23 сентября 2008 года между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым, истец предоставляет поручительство в обеспечение обязательств ответчика по договору кредитной линии N 504/2008-ОК от 23 сентября 2008 года, заключенного Першиковым А.Д. с АО АКБ "Союз", по которому, Банк предоставил ответчику денежные средства для оплаты обучения в РЭА им Г.В. Плеханова. Между ООО "Крэйн" и АО АКБ Банк "Союз" заключен договор поручительства N 504/2008-ОК/ПП от 23 сентября 2008 года, по которому, истец обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной линии. За период обучения ответчика в РЭА им. Г.В. Плеханова Банк произвел выплату кредитных средств на общую сумму 18 018 долларов 54 цента США, на которую начислялись проценты. По причине неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита образовалась задолженность, в связи с чем, АО АКБ Банк "Союз" обратился с требованием о расторжении договора и досрочном возврате кредитных средств, однако задолженность ответчиком не погашена. Истец перечислил денежные средства в размере 18 018 долларов 54 цента США, в счет погашения задолженности ответчика и уведомил ответчика о переходе прав кредитора.

Однако, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. В дальнейшем, между истцом и ответчиком заключено соглашение N 504/2015-СР, согласно которому, ответчик обязался выплатить истцу денежные средства в размере 756 778 руб. 68 коп, а также проценты за пользование денежными средствами, понесенные убытки, а всего в общем размере 809 717 руб. 26 коп, в срок до 24 декабря 2018 года, однако, во исполнение условий соглашения ответчик выплатил истцу только 300 000 руб... В процессе разбирательства в суде первой инстанции, ответчик заявил встречное исковое заявление о признании соглашения 504/2015-СР от 22 сентября 2015 года заключенного между ним и ООО "Крэйн" недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обосновании своих требований Першиков А.Д. указал на представление недостоверных доказательств оплаты денежных средств Банку, поскольку, платежное поручение о переводе денежных средств не является достоверным доказательством, подтверждающим факт оплаты денежных средств по договору, а банковской выписки по счету о списании денежных средств истцом не представлено.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит Першиков А.Д, указывая, в том числе на игнорирование судом первой инстанции его заявление о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "Крэйн" по доверенности Минченкова А.М, которая просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, вопрос о снижении неустойки оставила на усмотрение суда.

В свою очередь, Першиков А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом путем направления повестки, ходатайств о не рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Крэйн" по доверенности Минченкову А.М, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 361, 363, 365 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2008 года между ООО "Крэйн" и Першиковым А.Д. заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым, ООО "Крэйн" предоставляет поручительство в обеспечение обязательств Першикова А.Д. по договору кредитной линии N 504/2008-ОК от 23 сентября 2008 года, заключенного Першиковым А.Д. с АО АКБ "Союз", по которому, Банк предоставил ответчику денежные средства для оплаты обучения в РЭА им. Г.В. Плеханова.

23 сентября 2008 года между ООО "Крэйн" и АО АКБ "Союз" заключен договор поручительства N 504/2008-ОК/ПП, по которому, истец обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Першиковым А.Д. обязательств по договору кредитной линии N 504/2008-ОК от 23 сентября 2008 года.

Согласно пункту 3.4 договора кредитной линии N 504/2008-ОК от 23 сентября 20098 года, возврат кредитных средств осуществляется ответчиком равными ежемесячными платежами, начиная с 15 апреля 2014 года.

В соответствии с пунктом 6.2 договора кредитной линии N 504/2008-ОК от 23 сентября 20098 года, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договора в случае просрочки заемщиком срока возврата кредитов и уплаты процентов более чем на 5 рабочих дней.

За период обучения Першикова А.Д. в РЭА им. Г.В. Плеханова, Банк произвел выплату кредитных средств на общую сумму 18 018 долларов 54 цента США, на которую начислялись проценты.

Поскольку Першиковым А.Д. не исполнялись обязательства по возврату кредита, образовалась задолженность, в связи с чем, АО Банк "Союз" обратился с требованием о расторжении договора и досрочном возврате кредитных средств, однако, задолженность ответчиком не погашена.

После предъявления аналогичного требования к истцу, ООО "Крэйн" перечислило банку денежные средства в размере 18 018 долларов 54 цента США, в счет погашения задолженности ответчика и уведомило ответчика о переходе прав кредитора, что подтверждено соответствующими документами.

Как указано истцом, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Першикову А.Д. о взыскании денежных средств (дело N 2-5179/2015).

Производство по указанному выше делу было прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с мирным урегулированием спора между сторонами путем заключения Соглашения N 504/2015-СР от 22 сентября 2015 года, согласно которому, ввиду существенного изменения курса доллара США и ухудшения в этой связи материального положения ответчика стороны договорились осуществить пересчет задолженности, выраженной в долларах США, в рубли по курсу 42 рубля за 1 доллар США. Ответчик обязался выплатить сумму основного долга в размере 756 778 руб. 68 коп, а также уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами истца по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с даты заключения настоящего Соглашения и до полного погашения ответчиком задолженности (п. 2, 4, 5 Соглашения). Ответчик также обязался уплатить истцу государственную пошлину в размере 12 703 руб. (п.2 Соглашения). Таким образом, общая сумма задолженности на дату подписания Соглашения составила 809 717 руб. 26 коп.

По условиям Соглашения ответчик был обязан погасить задолженность в срок до 24 декабря 2018 года, путем внесения ежемесячно платежей в следующем порядке: размер первого платежа составляет 300 000 руб.; в период с 24 октября 2015 года по 24 декабря 2018 года, размер платежа составляет 15 500 руб.

Во исполнение условий данного Соглашения ответчик произвел один платеж 25 сентября 2015 года в размере 300 000 руб. Иных денежных средств истцом внесено не было.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с подписания Соглашения до даты подачи настоящего искового заявления, истец, в соответствии с пунктом 5 Соглашения начислил на сумму основного долга в размере 756 778 руб. 68 коп. проценты в размере 10% годовых, размер которых составил 99 234 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения, истец также начислил штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невнесенного в срок платежа за каждый день нарушения обязательств по дату его фактического исполнения. Общая сумма неустойки составила 599 800 руб.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора, не оспорен ответчиком,.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов по договору являлись обоснованным и были удовлетворены судом.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 247 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Першикова А.Д, суд первой инстанции указал, что ходатайство о снижении неустойки не заявлено и взыскал её в полном объеме.

Вместе с тем, из возражений Першикова А.Д. на исковое заявление ООО "Крэйн" следует, что он считает неустойку несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и просит о её снижении.

В статье 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 333 ГГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение.

При этом право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и исключение возможности постановки какой-либо из сторон в преимущественное положение.

В целях решения вопроса об уменьшении неустойки, следует принимать во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

Учитывая срок неисполнения обязательств, обстоятельства их неисполнения, соотношение основного долга, процентов и неустойки, судебная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку до 150 000 руб, изменив решение суда в указанной части.

Положения ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, изменение решения в части взыскания неустойки не приведет к необходимости изменения решения в части расходов ООО "Крэйн" на уплату государственной пошлины.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика о признании соглашения N 504/2015-СР от 22 сентября 2015 года, заключенного между ООО "Крэйн" и Першиковым А.Д, недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Истец считает, что несовпадение дат платежных поручений истца и требования Банка свидетельствует об отсутствии реальной финансовой операции перевода денежных средств, для погашения задолженности Першикова А.Д.

ООО "Крэйн" в материалы дела представлены платежные поручения, дата составления которых в шапке платежного поручения 24 сентября 2014 года не совпадает с датой банковской проводки (25 сентября 2014 года), указанной в тех же платежных поручениях, и датой требования Банка 25 сентября 2014 года).

Как указано представителем истца в ходе рассмотрения дела по существу, процедура передачи прав между Банком и ООО "Крэйн" по задолженностям по образовательному кредиту в рамках программы КРЕДО начинается задолго до направления в ООО "Крэйн" соответствующего требования об исполнении обязательств поручителя по соответствующим договорам и перечисления денежных средств - проверяются основания передачи прав, согласовываются сроки передачи прав и документов, проверяется полнота и достоверность документов, решаются иные вопросы. Ввиду большого объема документации - иногда за один раз решается вопрос о переходе прав по более чем 20 кредитным договорам, сотрудники бухгалтерии имеют право подготовить платежные поручения заранее.

Данные действия истца ООО "Крэйн" не противоречат действующему законодательству, поскольку согласно пункту 5.5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Центральным Банком РФ 19 июня 2012 года (в редакции от 05 июля 2017 года) указывается, что платежное поручение действительно для представления в Банк в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем его составления.

Следовательно, составление платежного документа днем ранее проведения непосредственной оплаты, не может служить основанием для признания расчетной операции фиктивной.

Кроме того, истец указывает, что платежные поручения не могут служить подтверждением реальности банковской операции по переводу денежных средств в счет погашения обязательства, а надлежащим доказательством могла бы являться заверенная банковская выписка, свидетельствующая о наличии и движении денежных средств на валютном счете ответчика по встречным требованиям.

Однако, истцом представлена копия выписки из валютного лицевого счета ООО "Крэйн" от 26 сентября 2014 года, с указанием на данную операцию.

Представленные в материалах дела доказательства, подтверждают переход к ООО "Крэйн" прав по кредитному договору N 504/2008-ОК от 23 сентября 2008 года, данные документы также были направлены истцом ответчику до подписания соглашения, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Першиков А.Д. имел возможность ознакомиться с данными документами.

Во встречном исковом заявлении истец ссылается на сведения из информационной системы "СПАРК", как на доказательство отсутствия реальной финансовой операции между Банком СОЮЗ и ООО "Крэйн".

Однако, сведения об отрицательном доходе (убыток) той или иной компании свидетельствуют не столько об отсутствии у юридического лица денежных средств на счетах и в обороте, сколько об отсутствии прибыли, в связи с чем, вышеуказанные данные не свидетельствуют о фиктивности расчетов.

Обучение ответчика в РЭА им. Г.В. Плеханова, согласно Договора N 504/2008-ОК от 23 сентября 2008 года, было оплачено АО АКБ Банк "Союз" на основании Договора кредитной линии N 504/2008-ОК, заявлений Першикова А.Д. на предоставление кредита (транша) на оплату каждого семестра, подписанные самим ответчиком, а также счетами на оплату, подтверждающими оплату обучения за Першикова А.Д.

Из вышеизложенного следует, что истец воспользовался денежными средствами Банка "Союз", данный факт им не оспаривается. В дальнейшем, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита, Банк обратился к ООО "Крэйн", как к поручителю на основании договора поручительства NN 504/2008-ОК/ПП. Актом приема-передачи прав требования от 25 сентября 2014 года подтверждается переход прав кредитора к ООО "Крэйн". В подтверждение факта выплаты ООО "Крэйн" задолженности за Першикова А.Д. представлены надлежащим образом заверенные платежные поручения на оплату и выписка из валютного счета ООО "Крэйн".

Во встречном исковом заявлении ответчик считает сделки ответчика с Банком "Союз" мнимыми, и на этом основании делает вывод об отсутствии у ООО "Крэйн" права заключать с Першиковым А.Д. Соглашение N 504/2015-СР от 22 сентября 2015 года.

В соответствии с действующим законодательством, признание сделки мнимой возможно лишь при условии наличия доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Заключенный между Першиковым А.Д. и АО АКБ Банк "Союз" договор кредитной линии был исполнен Банком надлежащим образом, договор поручительства N 504/2008-ОК/ПП от 23 сентября 2008 года между Банком и ООО "Крэйн" был также исполнен в полном объеме, что подтверждается выпиской по валютному счету ООО "Крэйн" и имеющимися в дела платежными поручениями.

При этом судом отмечено, что во встречном исковом заявлении ответчик Першиков А.Д. не указывает на основании мнимости какой именно сделки между ответчиком и АО АКБ Банк "Союз", должно быть признано недействительным Соглашение между ООО "Крэйн" и Першиковым А.Д.

Между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении поручительства от 23 сентября 2008 года, в соответствии с которым Першиков А.Д. признает за собой обязанность исполнить все требования поручителя, возникающие в результате исполнения поручителем его обязательств по договору поручительства и возместить все убытки, понесенные поручителем в результате такого исполнения (п.2.2.1 Договора о предоставлении поручительства).

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, довод Першикова А.Д. о том, что сделка, заключенная между АО АКБ Банк "Союз" и ООО "Крэйн" является мнимой, не обоснован.

Довод Першикова А.Д. о том, что истец ввел его в заблуждение относительно своих прав на подписание Соглашения, а соответственно, Соглашение N 504/2015-СР от 22 сентября 2015 года является недействительным, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Однако, Першиковым А.Д. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие прав кредитора у ответчика.

Следует отметить, что пункт 2 статьи 178 ГК РФ указывает на основания для признания сделки недействительной под влиянием заблуждения, а именно: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Истец не указывает на основании какого из данных положений сделка подлежит признанию недействительной.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, в данном случае Першиковым А.Д. доказательства, подтверждающие его доводы, не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных требований Першикова А.Д. о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлена копия соглашения, которое не подписывалось Першиковым А.Д, оригинал соглашения не представлен, Першиков А.Д. подписывал иное соглашение, которое ему не выдавалось.

Согласно книге регистрации документов ООО "Крэйн", соглашение выдано Першикову А.Д. 22 сентября 2015 года. 25 сентября 2015 года Першиков А.Д. со ссылкой в назначении платежа на данное соглашение перечислил ООО "Крэйн" 300 000 руб. (л.д.166-168).

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не содержится доказательств перехода прав кредитора от банка к ООО "Крэйн".

В качестве подтверждения обоснованности своих требований ООО "Крэйн" представлены поручения на перевод иностранной валюты и акт приема-передачи прав требований кредитора.

Перечисленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для сомнения в их достоверности не имеется, поскольку из акта приема-передачи напрямую следует передача ООО "Крэйн" прав банка (л.д.31).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года в части размера неустойки изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Першикова Александра Дмитриевича в пользу ООО "Крэйн" неустойку в размере 150 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: