Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-15011/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес, действуя в интересах фио, уточнив исковые требования, обратился в суд к ответчику фио с требованием о признании договора купли-продажи квартиры от дата недействительным, прекращении права собственности фио на спорную квартиру и признании данного права за фио, внесении записи в ЕГРН о погашении права собственности фио

В обоснование уточненных исковых требований указал, что прокуратурой адрес проведена проверка по заявлению фио о мошеннических действиях с принадлежащей ей квартирой по адресу: Москва, адрес. Данная квартира ранее принадлежала фио на праве собственности, возникшем вследствие заключения договора передачи спорной квартиры в порядке приватизации от дата Кроме этого, в производстве СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N 126430, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого фио признана потерпевшей. Из заявления фио следовало, что неизвестные ей люди, злоупотребив ее доверием, похитили принадлежащие ей денежные средства в размере сумма, и завладели принадлежавшей ей квартирой по адресу: Москва, адрес, зарегистрировав право собственности за собой. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком фио, на основании договора от дата, переход права собственности зарегистрирован дата Отчуждение квартиры было выполнено против воли фио, поскольку в период дата дата, неизвестные лица, представляясь сотрудниками полиции, вступили в контакт с фио, сообщили ей о необходимости участия в мероприятиях по задержанию лиц, совершающих мошеннические действия, по указанию данных лиц фио, полагая, что участвует в мероприятиях по поимке преступников, перевела на указанный неизвестными лицами банковский счет денежные средства, а также заключила договора купли-продажи квартиры по адресу: Москва, адрес с фио Квартира ответчику фактически не передавалась, передаточный акт не подписывался, намерения продавать спорную квартиру истец не имел; ранее ею было выдано завещание на данную квартиру в пользу фио Сведения об обмане фио при совершении оспариваемой сделки также подтверждаются показаниями обвиняемых по другим уголовным делам.

Поскольку намерения продавать квартиру истец не имела, совершая сделку, оформляя документы, осуществляя передачу денежных средств, полагала, что действует под контролем сотрудников полиции для выявления и задержания преступников, не совершая юридически значимых действий, процессуальный истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный между фио и фио недействительным, прекратить право собственности фио на данную квартиру, признав право собственности на квартиру за фио, внести запись в ЕГРН о погашении права собственности фио

Представитель процессуального истца - Прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец фио, ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, поддержали доводы процессуального истца, просили уточненный иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя - по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать. Указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока, в случае удовлетворения требований прокурора - применить двустороннюю реституцию, поскольку получение денежных средств от фио истцом не оспаривается.

Ответчик Управление Росреестра по Москве в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил в удовлетворении требований в части внесения записи о погашении права собственности отказать, иные требования оставил на усмотрение суда, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата иск удовлетворен, договор купли-продажи квартиры от дата признан недействительным, право собственности фио на квартиру по адресу: адрес прекращено, за фио признано право собственности на указанную квартиру.

фио, не согласившись с указанным решением, подал соответствующие апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хорошевского районного суда адрес изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с фио в пользу фио денежных средств, уплаченных фио по договору купли-продажи от дата, в размере сумма; установлено, что переход права собственности на квартиру, расположенную в адрес, подлежит регистрации после выплаты фио денежных средств фио; в остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При этом суд кассационной инстанции указал, в частности, что:

- по рассматриваемому делу истцу надлежит доказать не только совершение фио сделки под влиянием существенного заблуждения, но и то, что оно возникло из-за обстоятельств, за которые отвечает фио, при этом судам при рассмотрении дела надлежало исследовать осведомленность ответчика относительно обстоятельств совершения сделки, характера и степени его участия в действиях, которые вызвали существенное заблуждение;

- что суд должен был исследовать по существу все факты с учетом доводов и возражений сторон спора, включая вопрос о том, что существенное заблуждение у продавца возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает покупатель. Обязанность представления доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о наличии заблуждения, законом возложена на истца;

- что суду необходимо установить, состояла ли фио на учете в ПНД N 3 адрес, имела ли она долю в праве собственности на жилое помещение в д. 4 по адрес Москвы, является ли указанный дом жилым, кто именно получил деньги, заложенные в банковскую ячейку, выдавалась ли кому-либо доверенность на получение денежных средств и использовалась ли указанная доверенность, исполнена ли сторонами обязанность по передаче и приему спорной квартиры, а также по ее оплате в размере и порядке, предусмотренном условиями договора купли-продажи, когда и при каких обстоятельствах фио выехала из квартиры, принимались ли судами постановления в отношении лиц, которые подозревались в совершении обмана фио, действовали ли они одни и, если нет, какие решения приняты при рассмотрении гражданских дел в отношении других потерпевших.

Ответчик фио и его представитель фио в суд апелляционной инстанции явились, поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

В заседание судебной коллегии истец фио и ее представитель фио явились, возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца Прокурора адрес - фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: адрес, являлась фио, паспортные данные.

дата между фио и фио подписан договор купли-продажи указанной квартиры, удостоверенный фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, в соответствии с которым право собственности на жилое помещение перешло к фио после государственной регистрации, совершенной дата

Согласно содержанию договора купли-продажи, кадастровая стоимость квартиры составляет сумма. Стороны оценивают квартиру для целей продажи по настоящему договору в размере сумма. Оплата квартиры покупателем продавцу производится в течение 1 рабочего дня с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере сумма. Полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 47-50).

Регистрация перехода права собственности выполнена дата, собственником квартиры на дату рассмотрения гражданского дела является фио, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 92-93).

Ранее, дата фио завещала спорную квартиру фио, что подтверждено завещанием (л.д. 55).

Для защиты своих нарушенных прав, не имея возможности их самостоятельно защиты ввиду возраста и состояния здоровья, фио дата, т.е. менее чем через месяц после заключения оспариваемого договора, обратилась в прокуратуру адрес (л.д. 30-35).

По результатам рассмотрения обращения фио СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по Москве возбуждено уголовное дело N126430 (л.д. 112-113), в рамках которого истец фио признана потерпевшей (л.д. 111), производство по уголовному делу приостановлено за розыском (л.д. 104-105).

В целях восстановления нарушенных прав заявителя, Прокурор адрес, действуя в интересах фио, обратился в суд с иском к фио, фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. Решением Хорошевского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-3847/2015 от дата в удовлетворении исковых требований было отказано. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке, отменено, судом апелляционной инстанции принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 16-29). Процессуальный истец обращался в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в удовлетворении данного решения также отказано (л.д. 9-15).

С настоящим иском истец обратился по новым основаниям, сославшись на то, что отчуждение квартиры, принадлежащей фио, произошло при следующих обстоятельствах:

В период с дата по дата, неизвестные лица в ходе телефонного разговора с фио, выдавая себя за участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, путем обмана и злоупотребления доверием фио, используя в качестве предлога необходимость задержания лиц, совершающих мошеннические действия, убедили фио в необходимости перевода на указанный ими банковский счет денежных средств в сумме сумма, а также совершить сделку по продаже принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: адрес.

фио, будучи обманута и введена в заблуждение относительно истинных намерений указанных лиц, находясь в помещении дополнительного офиса наименование организации N 1569/01332, расположенного по адресу: адрес, перевела на указанный неизвестными ей лицами банковский счет принадлежащие ей денежные средства в сумме сумма. Продолжая действовать по указанию неизвестных ей лиц, фио, будучи обманута и введена в заблуждение, полагая, что действует в интересах правоохранительных органов с целью изобличения и задержания лиц, совершающих преступления, дата заключила договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: адрес, с ранее незнакомым фио, согласно которому последний приобрел указанную квартиру за сумма. Денежные средства по указанию неустановленных лиц фио были переданы неизвестному лицу, которое с ними скрылось.

Фактически квартира фио Толмачевой Л.А. не передавалась, передаточный акт не подписывался.

Согласно материалам из уголовного дела N 126569, возбужденного СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по факту мошеннических действий в отношении гр. фио, последняя лишилась своих сбережений и квартиры при аналогичных с фио обстоятельствах в июне-июле дата. Неизвестные лица, представляясь сотрудниками полиции, путем обмана, убедили потерпевших в необходимости совершить сделку по продаже принадлежащей ей квартиры, используя в качестве предлога необходимость задержания лиц, совершающих мошеннические действия. В результате, и фио, и фио, полагая, что действуют в интересах правоохранительных органов, заключили договоры купли-продажи своих квартир с представленными им риелторами, а денежные средства, забрав из банка, передали соучастнику преступления. Из показаний фио, так же как и из показаний и объяснений фио, следует, что угрожая применением насилия к ним и их родственникам, мошенники сначала убедили перевести по сумма на счет некоего фио Договор удостоверялся одним и тем же нотариусом; покупателями являлись профессиональные риелторы.

Далее, из показаний фио, обвиняемого по уголовному делу N 126569 в мошенничестве в отношении фио, следует, что его знакомые по имени "Валерий", а также "Владимир" и фио участвовали в дата в схеме мошенничества в отношении женщины по имени фио, проживающей по адресу: адрес, Маршала Василевского; от фио ему известно, что в дата последний таким же способом обманул бабушку по имени фио проживающей по адресу: адрес, Маршала Василевского, и получил за это сумма. Кроме того, в рамках расследования уголовного дела N 126430 фио, допрошенным в качестве свидетеля, даны аналогичные показания о совершенном мошенничестве в отношении фио

При заключении договора купли-продажи квартиры, относительно обстоятельств сделки, фио была обманута и введена в заблуждение, указанное находится в причинной связи с ее согласием на заключение сделки, при этом, формирование воли истца происходило не свободно, на фио было оказано воздействие, реального намерения передать в собственность ответчику спорное жилое помещение истец не имела, каких-либо действий по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу других лиц не осуществляла (о продаже не объявляла, в агентство недвижимости не обращалась), при этом действия фио при подписании договора находились под контролем неустановленных лиц.

Соглашаясь с доводами истца, суд исходил из следующего.

Процессуальный истец и представитель истца полагали, что заключение фио оспариваемого договора купли-продажи квартиры с фио явилось следствием мошеннических действий, в результате которых у истца сложилось ошибочное представление об обстоятельствах сделки для задержания лиц, намеревавшихся похитить квартиру. При этом, действия ответчика по заключению договора купли-продажи были направлены на приобретение квартиры фио по явно заниженной стоимости. Об отсутствии у фио намерения продать свою квартиру ответчику также свидетельствует то, что спорное жилое помещение является для истца, который имеет преклонный возраст, единственным местом жительства, а также то обстоятельство, что деньги истцу переданы не были. В обоснование изложенных доводов представили копии постановлений, протоколов допросов, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика пояснил, что ранее данный спор уже рассматривался судом и изложенным в иске обстоятельствам была дана оценка, также пояснил, что ответчик действовал добросовестно, фактически сам является потерпевшим, поскольку он был введен в заблуждение неизвестными людьми, которые самостоятельно связались с ним и предлагали ему приобрести спорную квартиру, представляясь племянниками фио Истец фио принимала активное участие в совершении сделки, пояснила, что у нее имеется иное жилье, в которое она переедет жить после продажи, низкая стоимость квартиры обусловлена необходимостью ее срочной продажи. Ответчик совместно с истцом посетил ПНД, БТИ, нотариуса, истец получал все необходимые для сделки документы, расписывался, явно выражал свою волю на заключение оспариваемой сделки, осознавая ее сущность и правовые последствия прекращения права собственности. В совершении сделки участвовал гражданин Гавриш - племянник фио. Денежные средства были фио переданы путем закладки в банковскую ячейку сумма, которые фио получила, а затем добровольно передала третьему лицу, за данное действие истца ответчик не может нести ответственность. Ответчик действовал добросовестно и сам пострадал от действий неизвестных лиц, по невыясненным причинам, в возбуждении уголовных дел по заявлениям фио, признании его потерпевшим и гражданским истцом в рамках уже возбужденных уголовных дел ему отказано. Действия процессуального истца по представлению в качестве доказательства материалов уголовных дел в отношении иных граждан, пострадавших в результате мошеннических действий не установленных лиц, являются злоупотреблением правом, а представленные доказательства не могут отвечать требованиям относимости и допустимости, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда. Кроме этого, пропущен срок исковой давности, поскольку оспариваемая сделка совершена в дата, иск подан в дата, предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что данный спор ранее был рассмотрен, и всем доводам истца была дана оценка в судебном порядке, судом отклонены, поскольку настоящие требования заявлены по иному основанию (ст. 178 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что первоначальное обращение за защитой нарушенного права истца в связи с совершением оспариваемой сделки имело место в дата, учитывая возражения представителей истца относительно применения срока исковой давности, а также учитывая возраст истца и состояние его здоровья, суд полагал, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку первоначальное обращение в суд с иным иском повлекло перерыв в сроке исковой давности, которые с учетом длительности судебных разбирательств не истек.

Судом также приняты в качестве заслуживающих внимание изложенные процессуальным и материальным истцом доводы о том, что истец, действуя под влиянием заблуждения относительно совершаемой им сделки, будучи уверена, что участвует в специальной операции правоохранительных органов, полагала, что фактически не совершает указанную сделку, действует для вида, в случае, если бы она имела возможность разумно и объективно оценить ситуацию, ни при каких обстоятельствах не стала бы совершать указанную сделку. Введению истца в заблуждение способствовал ее пожилой возраст, одинокий образ жизни, активные действия неустановленных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требование о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным, что влечет необходимость применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности фио на квартиру по адресу: адрес, с восстановлением данного права за предыдущим собственником - истцом фио

Доводы представителя ответчика о необходимости применения двусторонней реституции, поскольку фио получила денежные средства и самостоятельно ими распорядилась, судом отклонены, поскольку все действия фио были объединены единой целью, возникшей вследствие заблуждения, как результата противоправной деятельности неустановленных лиц, что не является препятствием фио реализовать свое право на получение данных денежных средств с лиц, получивших их в свое распоряжение в обход закона. По этим же основаниям суд отклонил все доводы представителя ответчика о понимании фио значения своих действий, наличии воли на совершение сделки и понимании ее сути, поскольку из представленной в материалах дела совокупности доказательств и объяснений самого истца следует, что все эти действия были выполнены истцом, введенным в заблуждение, полагавшего, что выполняется реализация плана по выявлению и задержанию преступников, в связи с чем, несмотря на составление, подписание, подачу и получение документов, справок, передачу денежных средств, правового значения данные действия не имеют и иметь не будут, выполняются для создания видимости сделки, а не ее фактического заключения. Данный довод также подтверждается тем, что квартира ответчику фактически не передавалась, акт не подписывался, истец пояснил, что иного жилья она не имеет и намерения проживать в квартире в течении всей жизни, передав ее избранному наследнику не менял.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что фио не лишен возможности законным способом восстановить свои нарушенные права в части получения переданных фио денежных средств, при использовании надлежащего способа защиты нарушенного права.

Проверяя дело в порядке апелляционного производства, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их правильными, в ходе дополнительного исследования доказательств по делу (в том числе извлечения из материала о расследовании уголовного дела) и объяснений сторон, обоснованность выводов суда первой инстанции нашла свое подтверждение.

Так, в деле имеется копия протокола допроса фио в качестве свидетеля от дата, из которого усматривается, что он работает генеральным директором наименование организации, занимается сделками с недвижимостью. Данная фирма образовалась с дата. дата на рекламный номер наименование организации позвонил мужчина, представился "Валерой" и сообщил, что продает спорную квартиру. "Валера" указал, что ему срочно нужны деньги для приобретения в Украине двух грузовых автомобилей. Со слов звонившего, квартира принадлежит его тете и ему на руки необходимо получить за продажу квартиры сумма. В тот же день фио позвонил фио, а затем приехал к ней. фио, паспортные данные, предъявила свой паспорт и документы на квартиру, сообщила, что "Валера" это ее родной племянник и единственный родственник, ему срочно нужны деньги для покупки двух грузовиков в Украине для развития своего бизнеса. На вопрос о том, куда фио переедет жить после продажи квартиры, сообщила, что у нее есть доля в квартире по адресу: адрес, где проживает семья племянника "Валеры". После этого фио позвонил "Валерию", сказал, что покупает квартиру, предложил совершить сделку через нотариуса, так как в этом случае сделку зарегистрируют через 3 дня. "Валерий" на его предложение согласился, так как ему необходимо было ехать уже вечером дата в Украину. дата на своем автомобиле фио проследовал в ПНД N 3, где заняли очередь в регистратуру. фио сообщила, что знает к кому подойти, чтобы попасть к врачу без очереди. Через несколько минут фио вышла из кабинета врача и передала ему справку, в которой было указано, что ПНД N 3 в суд для признания фио недееспособной не обращался. Он ( фио) зашел к врачу и поинтересовался, что за странная справка, в которой указана данная информация, спросил, состоит ли фио на учете в ПНД, так как если она состоит на учете, то он не будет покупать квартиру, попросил дать справку о том, что фио не состоит на учете в ПНД N 3.

Врач сказал, что справку дали, никто не ограничил и не лишал фио дееспособности, и она может совершать любые сделки. Тогда он сообщил фио о том, что у него есть сомнение в продаже ее квартиры, позвонил "Валерию" и сказал, что сделки по продаже квартиры пока не будет. Он сообщил фио, что ему не нравится справка из ПНД N 3 адрес, и покупать квартиру он не будет. фио расстроилась, говорила, что не хочет никого обманывать, она честный человек, хочет помочь своему племяннику, уговаривала его приобрести квартиру. фио решил, что фио, действительно, проживает с племянником и решилприобрести у нее квартиру. В последующем фио по телефону сообщил "Валере", что попросит нотариуса принять без очереди, оговорил с ним, что нотариальные расходы оплатит "Валерий", передав деньги фио Ширяев Н.В. потребовал, чтобы "Валера" присутствовал при закладке денег в банке и на подписании договора, чтобы "морально поддержать тетю". дата он встретился с фио и "Валерой". Передача денежных средств осуществлялась согласно договору аренды индивидуального банковского сейфа от дата и дополнительного соглашения к нему. После того как сумма были заложены в банковскую ячейку, они поехали на метро в нотариальную контору подписывать договор. Когда собирались уходить от нотариуса, "Валерий" попросил дать ему на всякий случай доверенность на доступ к банковской ячейке, где находились денежные средства, заложенные за квартиру (т. 1, л.д. 94-103).

Из объяснений ответчика следует, что он на момент совершения спорной сделки на профессиональной основе по роду своей деятельности занимался сделками с недвижимостью, и осознавал необходимость проверки действительной воли стороны продавца. При возникших сомнениях в состоянии здоровья фио он ( фио) не отказался от сделки при отсутствии справки о том, что истец на учете в ПНД не состоит, ограничился ее объяснениями и справкой, которая была адресована в "риэлтерскую фирму", согласно содержанию которой справка выдана фио в том, что ПНД в суд о признании больной недееспособной не обращался (т. 2, л.д. 125).

Как следует из ответа, полученного по запросу судебной коллегии из филиала наименование организации "Психоневрологический диспансер N3", фио находится под наблюдением в диспансере с дата

Судебная коллегия на основании изложенного считает, что указанное выше содержание полученной для сделки справки, безусловно, не исключало наблюдение продавца на учете в ПНД, тем не менее, фио не только не отказался от сделки, но и торопил истца, обращаясь к нотариусу принять их без очереди.

Кроме того, совершая сделку при обстоятельствах, которые должные были вызвать у фио сомнения, он не убедился и оставил открытой информацию о том, что спорная квартира для продавца возраста 82 лет является единственным местом жительства, поскольку не просил от истца предоставления документов в той части ее объяснений, что ей на праве собственности принадлежит доля в ином жилом помещении.

При этом, дачу таких объяснений истец отрицала, а полученный ответ из Управления Росреестра по Москве доводы ответчика о наличии у истца иного жилого помещения опровергает.

Согласно пояснениям стороны истца, в настоящее время фио вынужденно проживает по договору найма жилого помещения (заключенному с фио дата) в комнате в квартире N 72, расположенной по адресу: адрес (т. 2, л.д. 85-88).

Как следует из полученной по запросу судебной коллегии выписки из домовой книги, фио с дата (по настоящее время) постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: адрес наряду с иными гражданами, в том числе с фио

Из показаний допроса свидетеля фио, следует, что в дата она за деньги на соответствующее предложение гражданина, представившегося "Игорем", согласилась зарегистрировать в свою квартиру (по адресу: адрес) бабушку - фио, которая при регистрации в квартире фио сообщила, что регистрация ей необходимо на время продажи своей квартиры и приобретения нового жилья.

В деле имеется обвинительное постановление в отношении фио (том 2 л.д. 140 - 145), из которого следует, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ (фиктивно зарегистрировала граждан по месту жительства).

Материалами дела также установлено, что в приобретаемой у фио квартире фио не нуждался, поскольку дата совершил сделку купли-продажи спорной квартиры с гр. фио за цену сумма (том 1 л.д. 73-75). Сделка была совершена в период, когда фио проживала фактически в квартире и активно возражала ее покидать, что следует из объяснений самого фио Впоследствии в квартире была осуществлена замена замков в отсутствии истца, которая по указанной причине была лишена возможности продолжать пользоваться данной квартирой.

Допрошенная в качестве свидетеля органами следствия фио сообщила, что приобрела квартиру по адресу: адрес по предложению своего знакомого - фио При продаже квартиры фио сообщил, что из продаваемой квартиры скоро съедет бывший собственник, которая уже снялась с регистрационного учета; при этом фио не пояснил, что бывший собственник квартиры отказывается съезжать, ссылаясь на то, что попала в руки мошенников, он сообщил об этом уже потом. Также свидетель пояснила, что не помнит, просила ли она фио менять замки в квартире, но, возможно, просила. Сообщила, что при участии фио ею также приобреталась квартира по адресу: адрес (т. 2, л.д. 148-153).

Далее, как установлено судебной коллегией, определением от дата Хорошевский районный суд адрес утвердил мировое соглашение по иску фио к фио о расторжении договора купли-продажи квартиры (расположенной по адресу: адрес) и взыскании денежных средств; по условиям мирового соглашения указанный договор, заключенный дата подлежит расторжению, денежные средства в размере сумма - возврату фио фио (л.д. 146-147).

В деле имеются показания гр. фио, обвиняемого по уголовному делу N 126569 в мошенничестве в отношении фио, из которых следует, что его знакомые по имени "Валерий", а также "Владимир" и фио участвовали в дата в схеме мошенничества в отношении женщины по имени фио, проживающей по адресу: адрес, Маршала Василевского; от фио ему известно, что в дата последний таким же способом обманул бабушку по имени фио проживающей по адресу: адрес, Маршала Василевского, и получил за это сумма. Кроме того, в рамках расследования уголовного дела N 126430 фио, допрошенным в качестве свидетеля, даны аналогичные показания о совершенном мошенничестве в отношении фио

Приговором Перовского районного суда адрес от дата фио и фио осуждены за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение пава гражданина на жилое помещение (том 1 л.д. 143-160). Схема, описанная в приговоре, совпадает с обстоятельствами, при которых фио была отчуждена принадлежащая ей квартира.

Также в материалы дела представлены три апелляционных определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата (решение первой инстанции Дорогомиловского районного суда адрес), от дата по иску фио (решение первой инстанции Симоновского районного суда адрес), от дата по иску фио (решение первой инстанции Тверского районного суда адрес), согласно которым истцам решениями районных судов было отказано в исках о признании недействительными договоров купли-продажи принадлежащих им квартир, при обстоятельствах, аналогичных тем, при которых была продана квартира, принадлежащая фио (указанные истцы, находясь под контролем третьих лиц, совершали сделку по предложение сотрудников правоохранительных органов с целью задержания преступников, будучи уверенными в оказании содействия в совершении соответствующей операции, и передачи полученных денежных средств от продажи квартиры третьим лицам, также представляющимися сотрудниками полиции).

Названными апелляционными определениями решения судов первой инстанции отменены, исковые требования удовлетворены, квартиры возвращены в собственность прежних собственников.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, собранные в совокупности доказательства судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры, относительно обстоятельств сделки, фио была введена в заблуждение, что находилось в причинной связи с ее согласием на заключение сделки, при этом, формирование воли истца происходило не свободно. Действия фио явились следствием неправомерных действий, в результате которых у истца сложилось ошибочное представление об обстоятельствах сделки для задержания лиц, намеревавшихся похитить квартиру. При этом, действия ответчика по заключению договора купли-продажи были направлены на приобретение квартиры по явно заниженной стоимости. Об отсутствии у истца намерения продать свою квартиру свидетельствует и то, что спорное жилое помещение является для истца, имеющей преклонный возраст, единственным местом жительства.

В соответствии с п.п.3,4 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что ответчик, ссылаясь на добросовестность своих действий как покупателя при заключении договора купли-продажи, имел достаточную возможность выяснить мотивы и волю фио, паспортные данные, которая при заключении сделки лишается права проживания в квартире, однако при наличии обстоятельств, которые вызывали у фио сомнения в действиях продавца, о чем указывалось выше, он предпринял меры для получения в собственность спорной квартиры и быстром заключении сделки. Указанные действия ответчика не могут быть признаны осмотрительными и добросовестными в связи с выбытием имущества из владения собственника при отсутствии ее добровольного волеизъявления на совершение сделки купли-продажи.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи