Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-15013/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Поляковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Полывяного А.А. по доверенности Полозовой Ж.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Полывяного А.А. в пользу ООО СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 64 592, 14 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 137, 76 руб,

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Полывяному А.А. о возмещении 64 592, 14 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании 2 137, 76 руб. расходов по уплате госпошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 11 ноября 2015 года произошла авария с участием автомобилей **** под управлением Шипилова А.И. и **** под управлением Полывяного А.А.

Автомобиль **** был застрахован в ООО СК "Согласие" по полису КАСКО. Произошедшую аварию истец признал страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 135 146 руб.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, которое частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 553, 86 руб.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Полозова Ж.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик, который поддержал апелляционную жалобу; представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 831 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из изложенных норм закона и толкования, данного Конституционным Судом РФ, возмещение причиненного фактического ущерба путем восполнения образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, возможно только в рамках договора ОСАГО и в пользу потерпевшего лица, коим страховая компания не является. Кроме того, правоотношения истца с потерпевшим лицом регулируются договором добровольного страхования транспортного средства, предполагающим его заключение на условиях установленных страховщиком Правил страхования, предусматривающих отсутствие установленного законом лимита страховой выплаты и расчета соответствующей страховой премии, исходя из страховой суммы, что само по себе устанавливает материальный баланс интересов и защиты страховщика в случае наступления страхового случая. Разъяснения Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П не может быть распространено на правоотношения между организацией-страховщиком и гражданином.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2015 года по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на стоящее транспортное средство.

Наезд совершил водитель Полывяный А.А, управлявший транспортным средством **** г.р.з. ****, застрахованным в АО "Альфа Страхование", на транспортное средство **** г.р.з. ****, застрахованное в ООО СК "Согласие" (л.д. 9).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила вина водителя транспортного средства **** Полывяного А.А, которым нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В акте осмотра транспортного средства от 14 ноября 2015 года, выполненного ООО СК "Согласие", описаны повреждения транспортного средства ****, дублирующие повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудником ГИБДД (л.д. 18-20).

Согласно заказ-наряда N 007083 от 23 декабря 2015 года, 008019 от 30 декабря 2015 года и счета N 7083 к заказ-наряду от 23 декабря 2015 года, счета N 8019 к заказ-наряду от 30 декабря 2015 года, расчета суммы износа в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** составляет 135 146 руб, с учетом износа транспортного средства - 70 553, 86 руб.(л.д. 26-38)

ООО СК "Согласие" исполнило свои обязательства и полностью выплатило сумму ущерба, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, в размере 135 146 руб. двумя платежными поручениями на сумму 134 339 руб. от 11 марта 2016 года и 807 руб. от 02 февраля 2016 года (л.д. 34-35)

АО "АльфаСтрахование" в рамках лимита ответственности осуществило выплату ООО СК "Согласие" в размере 70 553, 86 руб, рассчитанную в соответствии единой методикой, с учетом износа поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений статей 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба в сумме заявленных требований - 64 592, 14 руб, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической суммой ущерба, поскольку вред имуществу Шипилова А.И. - автомобилю марки ****, застрахованному в ООО СК "Согласие", причинен Полывяным А.А.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Ответчик и его представитель доказательств оплаты ущерба не предъявили.

Пояснения представителя ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику в связи с опечаткой в фамилии ответчика в первоначально поданном ООО СК "Согласие" иске, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку допущенная опечатка в фамилии ответчика не свидетельствует о предъявлении иска к иному лицу, не имеющему отношение к произошедшему 11 ноября 2015 года дорожно-транспортному происшествию и виновному в нем. Соответственно, говорить о замене ненадлежащего ответчика в данном случае, неуместно, поскольку речь идет об одном и том же лице, являющимся стороной по данному делу.

Заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов - расходов на представителя в сумме 74 000 руб. суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 2), подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2 137, 76 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость деталей является завышенной, а часть из них не имеет отношения к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 11 ноября 2015 года.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств завышения стоимости деталей и того факта, что часть заменяемых деталей не относится к происшествию 11 ноября 2015 года.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, повреждения транспортного средства, перечисленные в акте осмотра, соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства заменялись иные детали, чем указанные в справке и акте.

У судебной коллегии также не имеется оснований полагать, что транспортное средство имело иные повреждения, которые не относятся к происшествию 11 ноября 2015 года, поскольку отсутствуют доказательства иных ДТП с участием данного автомобиля.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался об осмотре транспортного средства, по результатам которого определена стоимость восстановления.

Поскольку ответчик не был лишен возможности оспаривать акт осмотра транспортного средства после его составления, его неучастие в осмотре не может явиться основанием для отклонения данного доказательства.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей и именно он должен был возмещать ущерб.

В случае повреждения имущества возмещение убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом данные убытки возмещаются страховщиком в пределах лимита ответственности и с учетом износа транспортного средства. В остальной части ущерб возмещает непосредственный виновник происшествия.

АО "АльфаСтрахование", как страховщик ответчика, возместило истцу 70 553, 86 руб. ущерба, который был определен исходя из повреждений транспортного средства с учетом износа. В связи с чем обязанности страховщика были им полностью исполнены.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не соответствуют материалам дела, поскольку происшествие произошло 11 ноября 2015 года, а иск подан 26 июня 2018 года.

Претензионный порядок урегулирования спора является способом, позволяющим добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен исключительно на оперативное разрешение разногласий, возникших между сторонами, и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полывяного А.А. по доверенности Полозовой Ж.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: