Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-15015/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре Поляковой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Рейс" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО к ООО "Рейс" о взыскании задолженности по договорам, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рейс" в пользу ФИО денежные средства в размере * руб, неустойку в размере 548 800 руб, почтовые расходы в размере * руб. * коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "Рейс" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере * руб, неустойки в размере * руб. * коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп, почтовых расходов в размере * руб. * коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб, мотивируя свои требования тем, что являясь адвокатом коллегии адвокатов "Налоговая Безопасность" Республики Башкортостан на основании договора от 11 марта 2014 года N * оказал ООО "Рейс" юридические услуги, о чем составлен акт N * от * года. Согласно указанному акту, стоимость услуг истца составила * руб. До настоящего времени ООО "Рейс" стоимость услуг истца не оплатило. Также истцом по договору от * N * были оказаны ответчику юридические услуги стоимостью * руб, что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от * года по делу N А07-9740/2013. По данному договору ООО "Рейс" оказанные истцом услуги не оплатило. Кроме того, без договора истцом оказаны ответчику юридические услуги, стоимостью * руб, по представлению интересов ООО "Рейс" в суде кассационной инстанции по делу N А07-9740/2013, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2014 года. Денежные средства в счет оплаты данных услуг истцу ответчиком не переданы. На основании доверенностей ООО "Рейс" 11 марта 2014 года, 17 июня 2014 года, 07 августа 2014 года, 23 января 2015 года и 28 мая 2015 года истцом оказаны ответчику юридические услуги, стоимостью * руб, по представлению интересов ООО "Рейс" в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-16545/2014 и юридические услуги, стоимостью 2 700 000 руб. по представлению интересов ООО "Рейс" в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде по этому же делу. Оплата оказанных истцом услуг ответчиком не произведена. Таким образом, общая задолженность ответчика составляет * руб.

Учитывая, что срок оплаты услуг адвоката ответчиком нарушен, ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку в размере 0,01% в день от суммы просроченной задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО по доверенности ФИО исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Рейс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не обратился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового решения об отказе в иске ФИО в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Рейс", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание коллегии стороны не явились. От сторон в суд поступило письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения от 22.11.2018, согласно которому полученные 12.10.2018 истцом денежные средства в размере * руб. стороны решили распределить как исполнение следующих обязательств ответчика: на почтовые расходы в размере * руб, на расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб, на погашение основного долга * руб.; истец прощает ответчику долг и неустойку в общей в сумме * руб.; о тветчик обязуется погасить задолженность перед истцом в размере * руб. в следующем порядке: * руб. ответчик обязуется перечислить на депозитный счет истца в срок не позднее 23 ноября 2018 года; * руб. ответчик обязуется перечислить на депозитный счет истца в срок не позднее 10 декабря 2018 года; по настоящему мировому соглашению Истец обязуется отозвать исполнительный лист от 29.08.2018 серия ФС N* из банка ответчика в срок до 23 ноября 2018 года; после исполнения ответчиком настоящего мирового соглашения истец обязуется вернуть исполнительный лист в суд. Данное мировое соглашение стороны просили утвердить в их отсутствие. Из поступившего в суд 25.03.2019 письменного ходатайства сторон следует, что вышеприведенные условия мирового соглашения сторонами исполнены.

Определением судебной коллегии от 16 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу отказано, поскольку из письменного заявления сторон и текста мирового соглашения не следует, что лица, обратившиеся с таким заявлением, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий. В судебное заседание коллегии стороны не явились, в связи с чем коллегия лишена возможности в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ разъяснить им последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Указанное обстоятельство не позволяет судебной коллегии сделать однозначный вывод о том, что стороны понимают последствия своих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу п. 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2014 года между истцом ФИО и ответчиком ООО "Рейс" был заключен договор N * об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО обязался оказать ООО "Рейс" услуги по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-9740/2013 с целью вынесения судом решения об удовлетворении требований истца к Администрации городского округа г. Уфа.

В п. 4.1 договора стороны определили стоимость услуг в размере * руб.

Согласно п. 4.3 договора оплата производится после завершения оказания услуг, указанных в договоре, в соответствии с п. 3.1 договора.

Доверитель обязан оплатить услуги истца в течение 15 дней с момента, когда доверитель был обязан подписать акт об оказании юридических услуг (п. 4.4. договора).

Дополнительным соглашением сторон от 25 декабря 2017 года к договору N * от 11 марта 2014 года сторонами установлен срок оплаты услуг истца - до 31 января 2018 года.

15 апреля 2014 года стороны составили акт N 11, в соответствии с которым ФИО услуги по договору N * от 11 марта 2014 года оказал в полном объеме. В этом акте стороны определили, что стоимость оказанных ФИО услуг составляет * руб, которые ООО "Рейс" обязалось выплатить истцу в течение 15 дней с момента подписания настоящего акта.

Также судом установлено, что 16 июня 2014 года между ФИО и ООО "Рейс" был заключен договор N * об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО обязался выполнить для ответчика услуги по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде Республики Башкортостан по делу N А07-9740/2013 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда от 17 апреля 2014 года.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказанных услуг сторонами определена в размере * руб.

В п. 4.3 договора установлено, что оплата производится после завершения оказания услуг, указанных в договоре, в соответствии с п. 3.1 Договора.

Согласно п. 4.4 договора доверитель обязан оплатить услуги истца в течение 15 дней с момента, когда доверитель был обязан подписать акт об оказании юридических услуг.

Акт приема-передачи оказанных услуг по договору N * от 16 июня 2014 года не составлен.

В подтверждение доводов о выполнении услуг по данному договору истец представил копию постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года по делу N А07-9740/2013.

Согласно п. 5.1 вышеуказанных договоров N * от 11 марта 2014 года и N * и N * от 16 июня 2014 года, в случае если доверитель нарушает срок оплаты услуг истца более чем на 15 (пятнадцать) банковских дней, доверитель обязан уплатить истцу пеню в размере *% от суммы просроченной задолженности.

До настоящего времени данные услуги ответчиком истцу не оплачены.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец выполнил перед ответчиком взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг по договорам N * от 11 марта 2014 года и N * и N * от 16 июня 2014 года, однако ответчиком в полном объеме оказанные истцом услуги оплачены не были, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, взыскав с ответчика задолженность в размере основного долга * руб, договорную неустойку за период с 06 мая 2014 года по 05 февраля 2018 года в размере * руб, почтовые расходы в размере * руб. * коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал ввиду отсутствия договора об оказании юридических услуг и достоверных доказательств наличия достигнутого сторонами соглашения об оказании истцом юридических услуг, их стоимости.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности за одно, и то же нарушение, что не предусмотрено действующим законодательством.

С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору N * от 11 марта 2014 года и об отказе в удовлетворении требований ФИО о взыскании вознаграждения за оказанные юридические услуги по представлению интересов ООО "Рейс" в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А07-9740/2013, в Арбитражном суде Республики Башкортостан и в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу N А07-16545/2014, процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласилась, учитывая, что из поступившего в суд 25.03.2019 заявления сторон и мирового соглашения усматривается, что стороны фактически признали за истцом право на вознаграждение по договору N * от 11 марта 2014 года.

С остальными выводами суда в обжалуемом решении коллегия согласиться не может.

Разрешая требования истца и взыскивая с ответчика договорную неустойку в размере * руб, суд исходил из периода просрочки исполнения обязательства по выплате вознаграждения в сумме * руб. за период с 06 мая 2014 года по 05 февраля 2018 года.

При этом суд не учел, что д ополнительным соглашением сторон от 25 декабря 2017 года к договору N * от 11 марта 2014 года сторонами установлен срок оплаты услуг истца - до 31 января 2018 года.

Следовательно, дата, с которой начинается просрочка по оплате оказанных истцом услуг, является - 01 февраля 2018 года.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки (пени) за период с 01 февраля 2018 года по 05 февраля 2018 года (по требованию истца) составляет * руб. (* руб. х 0,01% х 5 дней).

В этой связи решение суда первой инстанции в части размера взысканной по договору от 11.03.2014 об оказании юридических услуг неустойки подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Рейс" обращает внимание на то, что по условиям заключенного между сторонами договора N * от 16 июня 2014 года моментом оказания услуг адвокатом является дата оглашения Восемнадцатым Арбитражным апелляционным судом постановления об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан об удовлетворении требований ООО "Рейс" о признании незаконным бездействия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выразившееся в не совершении, предусмотренных статьями 279, 281 ГК РФ юридически значимых действий об изъятии у ООО "Рейс" для муниципальных нужд земельного участка и обязании совершить предусмотренное законом действие. В случае не оспаривания лицами, участвующими в деле решения Арбитражного суда Республики Башкортостан об удовлетворении требований ООО "Рейс", указанных в пункте 3.1. настоящего договора, моментом оказания услуг адвоката является дата получения адвокатом судебного акта с отметкой о вступления его в законную силу. Тогда как, постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 по делу N А07-9740/2013 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Рейс" отказано в полном объеме. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, с тороны по договору N * от 16.06.2014 не достигли результата, в целях которого заключался договор и в соответствии с п. п. 3.1 и 4.3 договора услуги считаются неоказанными и оплате не подлежат. В этой связи акт оказания услуг подписан не был.

Удовлетворяя исковые требования ФИО в части взыскания задолженности по договору N * от 16.06.2014, суд не учел толкование, данное Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" о том, что что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав ( статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора ( статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству ( пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Проанализировав условия договора N * от 16 июня 2014 года, коллегия приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом сумма * руб. является "гонораром успеха", которая ставится в зависимость от результата судебного разбирательства, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось. Размер причитающегося истца вознаграждения по данному договору в порядке, установленном статьей 424 ГК РФ, доказательствами не подтвержден.

В этой связи решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО к ООО "Рейс" о взыскании задолженности по договору от 16.06.2014 об оказании юридических услуг подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере * руб. * коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части решение соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о рассмотрении дела в судебном заседании 22 июня 2018 года ответчик ООО "Рейс" извещался судом телеграммой (л.д. 105), которая не была доставлена по причине отсутствия ООО "Рейс" по адресу: *

Данный адрес указан ООО "Рейс" в заключенных с истцом договорах об оказании услуг и дополнительном соглашении от 25.12.2017 и на момент рассмотрения судом дела являлся адресом нахождения ООО "Рейс" согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.04.2019, адрес нахождения ООО "Рейс" изменен 28.09.2018, то есть после вынесения судом решения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления Пленума ВС РФ ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 постановления Пленума ВС РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела по адресу нахождения юридического лица в силу вышеприведенной нормы закона считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года в части размера взысканных по договору от 11.03.2014 об оказании юридических услуг неустойки, а также судебных расходов - изменить, в части удовлетворения исковых требований ФИО к ООО "Рейс" о взыскании задолженности по договору от 16.06.2014 об оказании юридических услуг - отменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

"Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рейс" в пользу ФИО задолженность по договору от 11.03.2014 об оказании юридических услуг в размере основного долга * руб. и неустойки в размере 650 руб, а также почтовые расходы в размере * руб. * коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В остальной части иска отказать".

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рейс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи