Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-15022/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности К.А.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Г.А.П. страховое возмещение в размере 134651 руб. 15 коп, неустойку в размере 400000 руб. штраф в размере 67325 руб, 57 коп. юридические расходы в размере 15000 руб, госпошлину в размере 3893 руб. 02 коп.

В остальной части отказать,

установила:

Г.А.П. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", К.С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134651 руб. 15 руб, неустойки за период с 09.03.2016 по 31.05.2017 в размере 400000 руб, штраф в размере 67325 руб. 57 коп, юридических расходов в размере 40000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3893 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 28 декабря 2015 года произошло ДТП в результате, которого транспортному средству Peugeot 408, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему М.В.В. был причинён вред. В рамках прямого возмещения убытков потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах". Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, его представители на осмотр автомобиля, который провел потерпевший, не явились. Потерпевший заключил договор цессии от 26.01.2016, по которому передал свое право на получение выплаты страхового возмещения ИП К.И.В, а взамен получил денежные средства. 10.04.2017 ИП К.И.В. по договору цессии передала истцу право на получение выплаты страхового возмещения. Истцом была направлена досудебная претензия и приложены документы, подтверждающие обоснованность требований. Однако ответчик проигнорировал досудебную претензию. Согласно заключению ООО "Московский областной центр судебной оценки и экспертизы "Альянс" N230116-2С от 24.01.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 100 123,00 руб, утрата товарной стоимости - 19 528,15 руб. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Г.А.П. не явился, извещён о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Л.С.Г. в судебном заседании исковые требования к СПАО "Ингосстрах" поддержал, на удовлетворении иска к К.С.А. не настаивал, поскольку к истцу перешли права требования по договору ОСАГО.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещён о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик К.С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска в части требований к СПАО "Ингосстрах" не возражал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности К.А.Н, ссылаясь на то, что суд неверно установилфактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности З.В.Л, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Peugeot 408, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему М.В.В, был причинён ущерб.

Согласно справке о ДТП, указанное ДТП произошло по вине ответчика К.С.А, управлявшего автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный знак ***.

В порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший М.В.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, его представители на осмотр автомобиля, который провел потерпевший, не явились.

Согласно договору цессии от 26.01.2016 М.В.В. уступил ИП К.И.В. право требования, а именно основания возникновения права требования причинение вреда имуществу - транспортному средству Peugeot 408, государственный регистрационный знак ***, от ДТП 28.12.2015. Цена договора составила 80000 руб.

На основании договора цессии от 10.04.2017 ИП К.И.В. уступила Г.А.П. право требования, а именно основания возникновения права требования причинение вреда имуществу - транспортному средству Peugeot 408, государственный регистрационный знак ***, в рамках договора ОСАГО. Цена договора составила 100000 руб.

Истцом была направлена досудебная претензия и приложены документы, подтверждающие обоснованность требований. Однако ответчик проигнорировал досудебную претензию.

Согласно экспертному заключению ООО "Московский областной центр судебной оценки и экспертизы "Альянс" N230116-2С от 24.01.2016, стоимость расходов на ремонт автомобиля с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 100 123,00 руб, утрата товарной стоимости - 19 528,15 руб.

В соответствии с договором N 230116-2С стоимость проведения и составления заключения экспертизы составила 15 000,00 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение ООО "Московский областной центр судебной оценки и экспертизы "Альянс" N230116-2С от 24.01.2016, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик СПАО "Ингосстрах" обязан возместить истцу ущерб в размере 134 651,15 руб.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку, рассчитанную по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 09.03.2016 по 31.05.2017 в сумме 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф в размере 67325,57 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, разумности и справедливости суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3893,02 руб.

Поскольку истец не настаивает на возмещении ущерба с ответчика К.С.А. учитывая что по договору цессии право требования передано только в части возмещения по договору ОСАГО, оснований для взыскания ущерба с ответчика К.С.А. суммы ущерба в размере 2914,00 руб. суд не нашел.

С выводами суда коллегия посчитала возможным согласиться.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки ответчиком в суде первой инстанции сделано не было. Оснований полагать, что до вынесения судом решения ответчик направил письменные возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа, не имеется, поскольку данные возражения в материалах дела отсутствуют, а из описи внутренних почтовых отправления от 31.05.2018 не следует, какие документы были направлены ответчиком в суд.

Довод жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и необходимости их уменьшения судебная коллегия считает необоснованным.

Определенная судом первой инстанции ко взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, по мнению судебной коллегии, не может считаться чрезмерно высокой и неразумной, учитывая, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Указанная сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует предусмотренному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее уменьшения нет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Симонова Е.А.

Дело N33-15022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре Поляковой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кумерниковой А.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 августа 2018 года,

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: