Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-15103/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Полковникова С.В,

при секретаре Б***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца П***на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска П***к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гаражный бокс, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец П*** обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гаражный бокс N12, расположенный по адресу: ***, ссылаясь на то, что он является членом ГСК "Марс-2", и полностью выплатил паевые взносы, в связи с чем, на основании пункта 4 статьи 218 ГК РФ, приобрел право собственности на гаражный бокс.

Истец П***в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ДГИ г. Москвы и представителя третьего лица ГСК "Марс-2", не явившихся в судебное заседание.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения с удовлетворением исковых требований, просит истец П*** по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Истец П*** в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представители ДГИ г. Москвы и третьего лица ГСК "Марс-2" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П***является членом ГСК "Марс-2" и владеет гаражным боксом N***по адресу:***, паевые взносы за который им выплачены (справка о выплаченном пае от 31.05.2018).

Согласно копии решения Исполнительного комитета Дзержинского районного совета депутатов трудящихся от 12.06.1967 N21/7 Филиалу ГСК "Марс" был отведен земельный участок по Путевому проезду в Бескудниково для строительства 20 гаражей-боксов (л.д.28), из копии разрешительного письма от 23.07.1968г, выданного Б***, следует получение согласия на строительство гаража на земельном участке по Путевому проезду в ГСК "Марс" (л.д.13).

Из копии распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 31.03.1997 N*** следует, что права пользования боксом с Б*** были переведены на Белякова М.В, у которого 28.02.2002г. истец приобрел спорный гараж.

Согласно сведениям Управления правового обеспечения в сфере защиты имущества, в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы адрес: ***, не зарегистрирован.

Технической документации в отношении спорного гаражного бокса в документах Отдела хранения научно-технической документации Москвы ГБУ "ЦГА Москвы", также не имеется.

По данным технического учета ГБУ МосгорБТИ, техническую инвентаризацию объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, ГБУ МосгорБТИ не проводило, вышеуказанный объект на техническом учете в ГБУ МосгорБТИ не состоит.

Согласно базе данных ГБУ МосгорБТИ "Адресный реестр и технический учет" учтено здание с адресом: ***, адрес является основным, без альтернативного, 1969 года постройки, 9 этажей, назначение - многоквартирный дом. Адрес зарегистрирован в реестре зданий и сооружений г. Москвы 24.11.2004 на основании распоряжения Префектуры АО N*** от 22.11.2004.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, информация о правах на объект недвижимого имущества - гараж-бокс N*** по адресу: ***, в названном реестре отсутствует

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, положениями ст.218 ч.ч.1 и 4, ст.219; п.1 ст.615 и п.3 ст. 222 ГК РФ, ст.40 п.1 подп.2 и п.1 ст. 40; ст.30.1 ЗК РФ, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих законность возведения гаражных боксов в частности получения ГСК "Марс" разрешения на строительство и введение гаражных боксов в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, а также доказательств его обращения в компетентные органы за выдачей указанных документов либо принятия других мер, направленных на легализацию самовольной постройки. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при их возведении не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом учтено, что гаражный комплекс, включая спорный гаражный бокс N *** был возведен ГСК "Марс" без получения на это необходимых разрешений, в эксплуатацию не введен, в связи с чем, является самовольной постройкой. Земельный участок с кадастровым номером не принадлежит ГСК "Марс" на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, учитывая, что гаражный комплекс в целом был возведен на земельном участке, не представленном в установленном законом порядке, без получения на это необходимых разрешений и земельный участок не принадлежит ГСК "Марс" на каком-либо вещном праве, ни ГСК "Марс", ни П***не предпринимали мер к легализации самовольной постройки, то оснований для признания за П*** права собственности на гаражный бокс у суда не имелось.

В апелляционной жалобе П***, выражая несогласие с решением суда, указывает, что решение суда должно соответствовать положениям ст.196 ч.1, ст.198 ГПК РФ, Постановлению Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении", однако данное решение не отвечает предъявляемым требованиям.

Судом не дана оценка представленным истцом документам и отсутствуют выводы, по которым суд их отвергает.

Данные доводы не могут быть признаны основанными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении установленных по делу обстоятельств, не принимается во внимание, поскольку с огласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод о том, что после постановленного решения истец обратился в специализированную организацию для проведения экспертизы, которой установлено, что гаражный бокс N *** по указанному адресу относится к объектам капитального строительства, не опровергает правильности выводов суда. Кроме того, данное заключение не было предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах д оводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П***- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: