Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-15277/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика нотариуса г. Москвы Гизатулиной А.А. по доверенности Степановой Н.В, третьих лиц ПАО " Челябэнергосбыт " по доверенности Чеславлева Д.В, ООО " Парнас-Инвест " по доверенности Дроздовой К.И, ООО " ПК " АСЭП " по доверенности Чеславлева Д.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

Отменить исполнительную надпись нотариуса Гизатулиной А.А. о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Парнас-Инвест " с должника Публичного акционерного общества " Челябэнергосбыт " сумму основного долга, сумму процентов, а также расходы понесенные взыскательным, всего на сумму 696 286 079(шестьсот девяносто шесть миллионов двести восемьдесят шесть тысяч семьдесят девять) рублей 48 копеек, исполненную 18 июня 2018 года на бланке 77 АВ ***.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Гизатулиной А.А. о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью " Парнас-Инвест " с должника Публичного акционерного общества " Челябэнергосбыт " неуплаченную в срок за период с девятнадцатого июня две тысячи восемнадцатого года по девятнадцатое июня две тысячи восемнадцатого года задолженность, составляющую 445 000 000(четыреста сорок пять миллионов) рублей 00 копеек, и сумму расходов, понесенных взыскательным в связи с совершением исполнительной надписи в размере 304 600(триста четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, исполненную 09 июля 2018 года на бланке АВ ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО " МРСК Урала " обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Гизатулиной А.А. о признании недействительными и отмене исполнительной надписи нотариуса, выданной 18 июня 2018 на бланке 77 АВ *** о взыскании в пользу ООО " Парнас-Инвест " с должника ПАО " Челябэнергосбыт " суммы основного долга, процентов, расходов взыскателя, всего на сумму 696 286 079руб. 48 коп, и исполнительной надписи, выданной 09 июля 2018 года на бланке 77 АВ *** о взыскании в пользу ООО " Парнас-Инвест " с должника ПАО " Челябэнергосбыт " денежной суммы 445 000 000руб, и расходов взыскателя в сумме 304 600руб...

В обоснование иска ссылался на то, что является дочерним обществом ПАО " Россетти " и осуществляет на территории присутствия передачу электроэнергии широкому кругу потребителей, в том числе, сбытовым компаниям. ПАО " Челябэнергосбыт " является сбытовой компанией и имеет задолженность пере д истцом более 3,5 млрд. руб, о взыскании которой истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

20 июля 2018 года в Арбитражный суд Челябинской области поступили ходатайства ООО " Парнас-Инвест " о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 06 июля, 10 июля, 12 июля 2018 года по делам, находящимся в производстве Арбитражного Суда на сумму свыше 2 млрд. руб...

В ходе рассмотрения ходатайств было установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Кочеихиным А.А. 29 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса Гизатулиной А.А. о взыскании с ПАО " Челябэнергосбыт " в пользу ООО " Парнас-Инвест " 696 286 079руб. 48 коп...

Также 23 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса Гизатулиной А.А. о взыскании с ПАО " Челябэнергосбыт " в пользу ООО " Парнас-Инвест " 445 304 600руб... Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Совершенные нотариусом исполнительные надписи нарушают права истца как добросовестного кредитора, совершены в нарушение требований Основ законодательства РФ о нотариате, выданы в отношении задолженности, которая не является бесспорной, выполнены с нарушением требований закона к форме исполнительной надписи.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ОАО " МРСК Урала " по доверенностям Громов К.А, Богомолов В.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика нотариуса г. Москвы Гизатулиной А.А. по доверенности Степанова Н.В. против удовлетворения иска возражала.

Представители третьих лиц ООО " Парнас-Инвест " по доверенности Дроздова К.И, ПАО " Челябэнергосбыт " по доверенности Чеславлев Д.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Аванесян В.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика нотариуса г. Москвы Гизатулиной А.А. по доверенности Степанова Н.В, представители третьих лиц ПАО " Челябэнергосбыт " по доверенности Чеславлев Д.В, ООО " Парнас-Инвест " по доверенности Дроздова К.И, а также представитель не привлечённого к участию в деле лица ООО " ПК " АСЭП " по доверенности Чеславлев Д.В. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав нотариуса Гизатулину А.А, ее представителя по доверенности Степанову Н.В, представителей третьих лиц ПАО " Челябэнергосбыт " по доверенности Чеславлева Д.В, ООО " Парнас-Инвест " по доверенностям Ульянова В.Е, Дроздова К.И, представителя не привлечённого к участию в деле ООО " ПК " АСЭП " по доверенности Жабоева И.С, представителей истца ОАО " МРСК Урала " по доверенностям Богомолова В.А, Рындя Е.А, Дороднова А.В, представителя третьего лица УФССП Шеховцеву А.С, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Первоначально ОАО "МРСК Урала" предъявило исковые требования о признании исполнительных надписей недействительными, впоследствии заявило о рассмотрении дела в порядке особого производства, просило признать исполнительные надписи незаконными и отменить, в окончательном варианте просило рассмотреть дело в порядке искового производства (т. 1 л.д. 78 - 81).

С учетом пожеланий истца дело рассмотрено судом в порядке искового производства. Однако, как усматривается из заявлений ОАО "МРСК Урала", определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года объединенных в одно производство, в них не содержится материально-правовых требований, адресованных ответчику нотариусу Гизатулиной А.А. (т. 1 л.д. 4 - 6, 108 - 111, 182 - 184).

Из материалов дела видно, что ОАО "МРСК Урала" фактически оспаривает права требования ООО "Парнас-Инвест" к ПАО "Челябэнергосбыт", порядок и очередность их удовлетворения. Однако указанные требования в настоящем деле не предъявлялись, с учетом субъектного состава и характера подобные требования подведомственны Арбитражному суду.

Правильное определение вида судопроизводства (исковое или особое), в котором подлежат защите нарушенные права, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от формы обращения в суд.

С заявлением на действия нотариусов и должностных лиц, правомочных совершать нотариальные действия, в соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ вправе обратиться в суд лишь заинтересованное лицо. К заинтересованным лицам применительно к этой норме закона могут быть отнесены граждане и юридические лица, в отношении которых совершено нотариальное действие либо получившие отказ в его совершении.

Любое другое лицо, чьи права и охраняемые законом интересы затронуты нотариальным действием, оспаривающих права и обязанности, основанные на совершенном нотариальном действии, вправе защищать свои нарушенные право или интерес путем обращения в суд с соответствующим иском.

Таким образом, требования истца, который не является заинтересованным лицом по смыслу п. 1 ст. 310 ГПК РФ, о признании незаконным и отмене нотариального действия не могли быть рассмотрены в порядке особого производства, требования материально-правового характера, к нотариусу, не являющемуся стороной материально-правовых отношений, предъявлены быть не могут, такие требования могут быть заявлены к участникам материально-правовых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ с уд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, с учетом субъектного состава и характера правоотношений сторон, исковые требования к участникам материально-правовых отношений подведомственны Арбитражному суду. Следовательно, обжалуемое решение суда подлежит отмене, производство по иску ОАО "МРСК Урала" - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" к нотариусу г. Москвы Гизатулиной ****** о признании исполнительных надписей недействительными, отмене исполнительных надписей прекратить.

Председательствующий:

Судьи: