Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-15315/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.А.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к М.А.Н. и К.Е.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с М.А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" 1 094 324 руб. 05 коп. и судебные расходы на уплату госпошлины в размере 19 672 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство марки HYUNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве",

установила:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с М.А.Н. задолженности по кредитному договору N АК 60/2015/01-52/7172 от 13 июня 2015 года в сумме 1 094 324 руб. 05 коп, расходов по уплате госпошлины в размере 19 672 руб, об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" принадлежащее М.А.Н. транспортное средство марки HYUNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС ***, мотивируя свои требования тем, что М.А.Н. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, обеспеченного правом залога в отношении указанного автомобиля.

03 мая 2018 года Головинским районным судом г. Москвы по делу вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 25 июня 2018 года заочное решение от 03 мая 2018 года отменено по заявлению М.А.Н, в котором указано, что транспортное средство марки HYUNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, по договору купли-продажи от 12 августа 2017 года отчуждено К.Е.А.

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уточнило исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль, предъявив их к ответчику К.Е.А. как к собственнику автомобиля.

Представитель истца ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что 27 декабря 2015 года ООО КБ "АйМаниБанк" направило в адрес ответчика М.А.Н. уведомление об одностороннем изменении условий кредитного договора, в котором сумма кредита определена в размере 942 623 руб. 32 коп, срок действия договора до 15 декабря 2025 года.

Ответчик М.А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв.

Ответчик К.Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своих возражений на иск не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части определения начальной продажной цены заложенного имущества по доводам апелляционной жалобы просит ответчик М.А.Н.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Установлено, что 13 июня 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и М.А.Н. заключен кредитный договор N АК 60/2015/01-52/7172, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 809 000 руб. на приобретение автомобиля на срок 60 месяцев - до 15 июня 2020 года включительно, со взиманием платы за пользование кредитом в размере 29 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора в форме заявления-анкеты М.А.Н. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, графиком платежей, выпиской по счету, заявлением на перечисление денежных средств.

Размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов определен в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Исполнение заемщиком М.А.Н. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки HYUNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***, приобретенного у ООО "КС+" по договору купли-продажи N 347КР от 13 июня 2015 года за 929 000 руб, в том числе за счет предоставленного истцом кредита в сумме 809 000 руб.

Залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в сумме 836 100 руб. (п. 6 заявления-анкеты).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано банком в реестре 16.06.2015.

Из представленного ответчиком договора купли-продажи автомобиля от 12.08.2017 следует, что М.А.Н. продал К.Е.А. транспортное средство марки HYUNDAI GRAND STAREX, идентификационный номер (VIN) ***, за 800 000 руб.

Согласия банка на отчуждение спорного автомобиля М.А.Н. получено не было.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленного МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда, видно, что по состоянию на 22.03.2018 автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит М.А.Н.

Возражений на иск К.Е.А. суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что б анк перечислил заемщику сумму кредита в полном объеме.

Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 16 октября 2018 года размер задолженности по кредитному договору составляет 1 774 558 руб. 25 коп, в том числе основной долг - 809 000 руб, проценты за пользование кредитом - 627 919 руб. 51 коп, неустойка за нарушение срока возврата кредита - 108 864 руб. 15 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов - 228 774 руб. 59 коп.

Банк предъявил ответчику М.А.Н. требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки, которое им не исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348-350, 353, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с М.А.Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк", с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, задолженность по кредитному договору в размере 1 094 324 руб. 05 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 672 руб, а также обратил взыскание на транспортное средство марки HYUNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска, двигатель N ***, идентификационный номер (VIN) ***.

При вынесении решения в части обращения взыскания на заложенное имущество суд посчитал, что начальная продажная стоимость заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку банк владельцем транспортного средства не является, лишен возможности произвести осмотр автомобиля и определить его цену с учетом технического состояния.

В апелляционной жалобе ответчик М.А.Н. полагает, что выводы суда о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнения решения суда, основаны на неправильном применении норм материального права, суду следовало установить начальную продажную цену автомобиля в размере его залоговой стоимости.

С данными доводами апелляционной жалобы коллегия согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Решение суда постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В этой связи, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи