Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-15359/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Преображенского П.И.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Преображенского П. И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств отказать,

- взыскать с Преображенского П. И. в пользу АНО "НЭО БЮРО" расходы по экспертизе в размере 21 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Преображенский П.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 66 676руб, неустойки в размере 66 676 руб. возмещении морального вреда в размере 30 000руб, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на 3км ММК Минско-Можайского направления имело место дорожно-транспортное происшествие. К. И.А, управляя автомобилем "*", р.г.з. *, допустил столкновение с автомобилем "*", р.г.з. *. В результате указанного ДТП, автомобилю *, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. По факту данного ДТП истец обратился в СПАО "Ингосстрах" за страховым возмещением, которое было выплачено в размере 73 324 руб, что не соответствует сумме, необходимой для ремонта автотранспортного средства. Истцом была проведена независимая техническая экспертиза, по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины. Фактический расходы на ремонт составили 140 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения, страховщик в выплате дополнительной суммы отказал, ссылаясь на то, что проводимая истцом экспертиза не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Представитель истца Преображенского П.И. по доверенности Балыкин А.А. в судебном заседании представил уточненный иск о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Преображенский П.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что стоимость восстановительного ремонта определена судебным экспертом неправильно, по делу было необходимо назначить повторную экспертизу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 7 Закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п о договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2017 г. 3км ММК Минско-Можайского направления произошло ДТП, в результате которого гр. К. И.А, управляя автомобилем "*", р.г.з. *, допустил столкновение с автомобилем "*", р.г.з. *.

В результате указанного ДТП, автомобилю *, собственником которого истец является, были причинены механические повреждения.

По факту данного ДТП Истец обратился в СПАО "Ингосстрах", за страховым возмещением, которое было выплачено в размере 73 324 руб.

Истец обратился в ООО "Эксперт-Бюро" с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от 28 февраля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 140 000 руб.

В связи с тем, что Страхователь отказался выплачивать страховое возмещение ссылаясь на то, что проводимая Истцом экспертиза не соответствует требованиям единой методике, истец ходатайствовал, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, о назначении экспертизы.

Судебная экспертиза была назначена в АНО "Независимое Экспертно-Оценочное бюро"; согласно заключению от 20.09.2018 г. общая сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 200руб.

Полученное заключение суд признал достоверным и объективным доказательством, которое мотивировано, подтверждено экспертом в судебном заседании.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 71 200 руб, СПАО "Ингосстрах" выплатило 73 324 руб, то есть больше, чем установлено судебным экспертом, поэтому оснований для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения суд не усмотрел, признал права истца как потребителя не нарушенными и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскал с Преображенского П.И. в пользу экспертной организации расходы на оплату экспертизы в размере 21 000 руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию выводов эксперта, который, по мнению заявителя жалобы, не дал конкретные ответы на вопрос об объеме и стоимости ремонта. Коллегия с данной позицией не согласна, полагая, что она проистекает из субьективной оценки доказательств. В судебном заседании эксперт Ф. А.П. пояснил, что проводил исследование по представленным фотографиям, которые не отображают состояние скрытых деталей, произведенный по факту ремонт не является основополагающим, имевшиеся после ДТП повреждения должны были быть зафиксированы.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы было судом рассмотрено и отклонено. Коллегия отмечает, что представление автомобиля в состоянии после ДТП в настоящее время невозможно, поскольку автомобиль отремонтирован.

Ссылки истца на то, что фактические затраты на ремонт составили 140 000 рублей не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что возмещению в виде страховой выплаты по ОСАГО подлежат расходы, определенные в соответствии с Единой методикой. Кроме того, проведение ремонтных работ само по себе не подтверждает образование устраненных повреждений от данного ДТП.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: