Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-15363/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Поляковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Алексеенко О.В. по доверенности Обляпина Н.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексенко О.В. к АО "МАКС" о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, отказать.

Взыскать с Алексенко О.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 194 руб. 86 коп,

установила:

Алексенко О.В. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании 149 743 руб. 35 коп. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 01 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "*," под управлением Якупова З.З. и "*," под управлением Алексенко О.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила вина водителя, управляющего транспортным средством "*,", и нарушившим Правила дорожного движения РФ.

В целях компенсации ущерба от происшествия, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "МАКС", которое произвело выплату на общую сумму 7 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением N 12-16-044 от 01 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 81 894 руб. 61 коп.

При этом величина утраты товарной стоимости определена в размере 7 315 руб. 27 коп... Расходы по проведению независимой экспертизы оплачены истцом в размере 10 000 руб...

17 мая 2017 года истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения и нестойки. 25 мая 2017 года ответчик перечислил истцу 95 215 руб. 27 коп. страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком несвоевременно, истец обратился в суд с иском о выплате неустойки за период с 29 ноября 2016 года по 25 мая 2017 года.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Обляпин Н.Г...

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика по доверенности Паршина С.В, которая просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь, истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законом основании.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2016 года в 14 часов 15 минут, по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "*,", г.р.з. *, под управлением Якупова З.З. и "*,", г.р.з. *, под управлением Алексенко О.В.

Виновным в ДТП признан водитель Якупов З.З. нарушивший ПДД РФ. Риск гражданской ответственности водителей транспортного средства "*," застрахован в АО "МАКС" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0353577771.

08 ноября 2016 года истец посредством почты обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, а 10 ноября 2016 года в адрес истца АО "МАКС" отправлена телеграмма о предоставлении транспортного средства "*," на осмотр.

15 ноября 2016 года направлена телеграмма с указанием места предоставления транспортного средства "*," для осмотра, однако, истец в указанное время не явился и не предоставил транспортное средство для осмотра.

АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения в размере 7 000 руб.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Чалин Э.В... В соответствии с экспертным заключением N 12-16-044 от 01 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "*," составила с учетом износа сумму в размере 81 894 руб. 61 коп, величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 7 315 руб. 27 коп, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. были оплачены истцом.

17 мая 2017 года истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения и нестойки. 25 мая 2017 года АО "МАКС" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 95 215 руб. 27 коп...

Согласно пункту 3.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила ОСАГО), участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

В силу пункта 3.8. Правил ОСАГО, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

В соответствии с пунктом 3.13 Правил ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта истец не предоставил автомашину для осмотра страховщику, вопреки действующему законодательству, регулирующему отношения, вытекающие из договора ОСАГО.

Таким образом, истец, обращаясь с заявлением о страховой выплате к страховщику, не выполнил требования, предусмотренные п.п. 3.8 и 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предписывающих не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия известить ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя или представителя страховщика в субъекте РФ по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте РФ, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а также не представил страховщику АО "МАКС" в течение 5-ти дней на осмотр поврежденное транспортное средство.

По смыслу указанных норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае необходимости проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из смысла п.п. 10 - 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

С другой стороны, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Согласно пункту 3.11 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с Правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по неоднократному требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику; самостоятельно организовал экспертное исследование.

Таким образом, истец, немотивированно и в отсутствие к тому оснований, инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Кроме того, несмотря на действия истца по уклонению от предоставления транспортного средства на осмотр ответчик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии предоставленным истцом экспертным заключением N 12-16-044 от 01 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов не подлежали удовлетворению. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, с учетом того, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ, с истца в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4 194 руб. 86 коп...

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения транспортного средства исключали возможность его передвижения, а ответчик извещался о месте и времени осмотра по месту нахождения транспортного средства.

08 ноября 2016 года ответчику поступило заявление истца о страховом возмещении, извещение о дорожно-транспортном происшествии и иные необходимые документы (л.д.8,9,15).

10 ноября 2016 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма о необходимости представления транспортного средства для проведения его осмотра (л.д.88,89).

В ответ на указанную телеграмму истец уведомил ответчика о необходимости обеспечения участия его представителя в осмотре транспортного средства 18 ноября 2016 года по адресу: * (л.д.90).

18 ноября 2016 года ответчик обеспечил приезд своего представителя по адресу, указанному истцом, однако, транспортное средство так и не было предоставлено на осмотр.

Подтверждением данного обстоятельства являются акт осмотра от 18 ноября 2016 года, а также фотографии, отражающие дату, время и место их совершения (л.д.91,92,94-106).

29 ноября 2016 года ответчик уведомил истца о не предоставлении транспортного средства на осмотр 18 ноября 2016 года и повторно предложил провести осмотр (л.д.107-112).

В качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец ссылается на экспертное заключение от 01 декабря 2016 года N 12-16-044 (л.д.37).

При этом в основу данного экспертного заключения положены справка о дорожно-транспортном происшествии и акт осмотра транспортного средства от 11 ноября 2016 года N 12-16-044 (л.д.38,39).

Таким образом, организация осмотра транспортного средства осуществлена истцом 11 ноября 2016 года, то есть до 18 ноября 2016 года, когда такой осмотр должен был состояться с участием представителя ответчика.

Кроме того, фактический осмотр транспортного средства произведен истцом до момента истечения срока, предоставленного для его организации ответчиком, и без его извещения.

При таких обстоятельствах, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом, следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Наряду с этим, необходимо отметить, что довод о невозможности передвижения транспортного средства истца противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам.

В своих заявлениях от 08 ноября 2016 года и телеграмме от 15 ноября 2016 года истец просил ответчика об организации осмотра транспортного средства по адресу: *, (л.д.8,10,90).

Вместе с тем, из акта от 11 ноября 2016 года N 12-16-044 следует, что осмотр транспортного средства произведен по поручению истца по адресу*************** (л.д.38).

Таким образом, транспортное средство истца могло быть предоставлено на осмотр ответчику.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алексеенко О.В. по доверенности Обляпина Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: