Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-15379/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филиной Л.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Филиной Л. Е. к Тимофееву С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Филина Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Тимофееву С.А. и просила взыскать с него сумму займа в размере 350 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 29 407,2 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 775,35 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что перечислила на счет ответчика сумму займа 350 000 рублей. Ответчик обязался возвратить денежные средства в течение месяца, однако до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Филина Л.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Филина Л.Е, ответчик Тимофеев С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что *** истец перечислила денежные средства в размере *** руб. на счет ответчика.

В подтверждение факта передачи заемщику денежных средств по договору займа истцом суду предоставлен ответ на ее обращение в ПАО Сбербанк, согласно которому истцом произведен взнос наличных денежных средств на карту **** на имя Тимофеева С.А.

*** истец направила ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, ответа на требование не поступило.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано на каком основании у ответчика перед ней возникло обязательство по выплате долга в размере *** рублей, следовательно, и процентов, поскольку в нарушение 56 ГПК РФ истец не представила доказательств с достоверностью подтверждающих заключение договора займа между ней и ответчиком, отвечающего требованиям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же судом первой инстанции отмечено, что существование каких-либо договорных или иных отношений, которые являются, согласно ГК РФ основанием возникновения обязательств, между сторонами в ходе рассмотрения дела не установлено, а из указанного ответа ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств истцом на счет ответчика не усматривается, что денежные средства переведены на условиях возврата данной суммы, вследствие чего, данный ответ Банка не может являться достаточным доказательством возникновения между сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу Филиной Л.Е. в удовлетворении иска к Тимофееву С.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт заключения договоров займа подтверждается платежным документом - чек - ордером Сбербанк РФ от **** на перевод ** * руб. с лицевого счета истца на счет ответчика, судебной коллегией отклоняется в связи с его необоснованностью.

Вопреки мнению истца, данный документ не свидетельствуют о заключении сторонами договора займа, поскольку в представленном платежном документе не имеется указания на наименование платежа, в связи с чем представленное доказательство само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, что в рамках настоящего спора истцом доказано не было, иными доказательствами по делу истцом не подтвержден факт передачи денежных средств ответчику, то оснований для удовлетворения требований о взыскании долга по договору займа с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не явился в суд первой инстанции и не оспаривал факт получения денежных средств по договору займа, судебной коллегий отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не принял пояснения истца в качестве доказательств, а так же не принял во внимание ст.68 ГПК РФ, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку суд определяет относимость и допустимость доказательств, их достаточность и взаимную связь. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, направлены на переоценку доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи