Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 33-15478/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Малашенко П.А, Малашенко Э.Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

" Иск Малашенко П.А, Малашенко Э.Р. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Малашенко П.А, Малашенко Э.Р. обратились в суд с иском к ответчику ПАО "Вымпел-Коммуникации" об обязании ответчика произвести перерасчет в соответствии с реально предоставляемыми объемами услуг за весь период действия договора в счет будущего текущего обслуживания, обязании ответчика осуществить уменьшение цены за предоставленные услуги в счет будущего текущего обслуживания, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи "Билайн" N***, согласно которому ответчик обязался предоставить истцам доступ к системе интернет и ресурсам интернет по адресу фактического проживания истцов: г. ***. *** г. мужчина, представившийся сотрудником ответчика, подключил интернет, дал на подписание типовой договор, предоставил ТВ приставку и роутер. Истцами был выбран тариф "Домашний интернет, ТВ и роутер". Существенным условием тарифа была скорость доступа к сети интернет до 100 Мбит\с. В процессе эксплуатации выявилось, что ТВ приставка имела неустранимые дефекты и была заменена ответчиком. В ходе проверки было установлено, что фактическая скорость предоставлялась в объеме до 20-30 Мбит\с. *** г. истцами было заявлено о расторжении договора, однако ответчик оборудование не забрал, сообщил, что истцам надлежит оплатить арендную плату за оборудование в размере 8000 руб.

Впоследствии истцы уточнили требования, указали, что они проводи ежемесячную оплату в размере 850 руб. за скорость 100Мбит\с, что не соответствует реальной скорости, данные обстоятельства ответчик подтверждает в переписке. Согласно представленной ответчиком детализации за период фактического пользования услугами истцами уплачено 9 107, 67 руб. за период с *** по *** г. Таким образом, переплаченная сумма составляет 6 707, 67 руб. (9107, 67 (фактическая оплата) - 2400 руб. (стоимость услуги по предоставляемой скорости 40 Мбит\с-300 руб.)= 6707, 67 руб. Истцы просили взыскать с ответчика 6 707, 67 руб, обязать ответчика произвести перерасчет за некачественно предоставленное оборудование (ТВ приставка и роутер), обязать ответчика заключить с истцами договор об оказании услуги, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф.

В судебном заседании первой инстанции истец Малашенко П.А. исковые требования поддержал.

В судебное заседание первой инстанции истец Малашенко Э.Р, представитель ответчика ПАО "Вымпел-Коммуникации" не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят истцы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального и материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 44 Федерального закона "О связи" от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Малашенко Э.Р. и ПАО "Вымпел-Коммуникации" заключен договор об оказании услуг связи "Билайн" N***, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу доступ к системе интернет и ресурсам интернет по адресу фактического проживания истцов: г. ****.

**** г. интернет подключен, договор подписан, предоставлена ТВ приставка и роутер.

Истцом был выбран тариф "Домашний интернет, ТВ и роутер".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что скорость доступа в сеть должна представляться до 100 Мбит\с, фактически она предоставлялась меньше заявленной, в связи с чем просили взыскать переплаченную сумму и обязать ответчика произвести перерасчет.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не совершил действий, нарушающих требования законодательства, а также ущемляющих права и законные интересы истцов как потребителей услуг связи, истцами не представлено суду достаточные и достоверные доказательства нарушения их прав, в том числе, отсутствуют доказательства о несоответствии заявленной и фактической скорости интернета.

Исходя из презумпции свободы договора, недопущения понуждения к его заключению (ст. 421 ГК РФ), суд отклонил и требование истцов об обязании ответчика заключить договор об оказании услуги.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основных требований, в удовлетворении которых было отказано, то суд правомерно оставил без удовлетворения и их.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства электронную переписку, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку, как верно указал суд, электронная переписка с ответчиком не заверена нотариусом, кроме того, она является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом. С учетом отсутствия каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы искового заявления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции должен был сам истребовать доказательства, также не может быть принято во внимание судебной коллегией, как основание для отмены решения суда, поскольку в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из протоколов судебных заседаний, каких-либо ходатайств от истца об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств истцом не заявлялось; отказа суда в истребовании доказательств, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемых правоотношениях ответчик не является лицом, обязанным заключить договор, в связи с чем отказ суда в этой части иска является правомерным.

Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Малашенко П.А, Малашенко Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: