Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-15483/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Соловьевой Т.П,

при секретаре Татаркановой М,Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с фио задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что истец осуществляет содержание, ремонт жилых помещений, является исполнителем коммунальных услуг по адресу: адрес.

фио является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. Ответчик производит оплату жилищно-коммунальных платежей не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма за период с дата по дата включительно, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя сумма

Представитель истца наименование организации в лице председателя фио, представители по доверенности фио, фио, в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца наименование организации- фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика фио - фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 155, 157 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что наименование организации осуществляет содержание, ремонт жилых помещений, является исполнителем коммунальных услуг по адресу: адрес.

фио является собственником квартиры 33, расположенной по адресу: адрес, а также м/м 47 в подземном паркинге.

Обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с дата по дата у нее имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме в период с дата по дата, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом суд первой инстанции проверил и признал верным представленный истцом расчет, согласно которому размер образовавшейся задолженности за указанный период составляет сумма

Поскольку ответчиком своевременно и в полном объёме не были оплачены расходы по оплате жилищно коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени. При этом, суд первой инстанции также руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку данный расчет не содержит арифметических ошибок и соответствует действующему законодательству.

Определяя размер подлежащих взысканию пени, суд первой инстанции указал на наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер пени с сумма до сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, признав данную сумму разумной с учетом сложности дела, и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был доказан размер платы за паркинг, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении спора по существу суд первой инстанции вышеуказанные доводы ответчика не проверил.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем в нарушение данной нормы суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, не учел, что предъявив иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, истец должен был доказать факт наличия задолженности, а также основания для ее начисления.

Не проверив доводы ответчика, суд первой инстанции освободил истца от обязанности доказывания своих требований по иску.

В силу разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем судебная коллегия считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные истцом: протокол N1 заседания членов Правления наименование организации от дата, протокол от дата, составленный по итогам голосования членов наименование организации, которым утверждена смета расходов на дата, утверждены размеры обязательных платежей, протокол N1 от дата внеочередного общего собрания членов наименование организации, которым утверждена смета расходов на дата, протокол N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, от дата, которым утверждена смета расходов на дата, протокол N1 внеочередного собрания членов наименование организации от дата, которым утверждена смета расходов на дата.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из положений ст. ст. 39, 156, 158 ЖК РФ следует, что состав платы за жилое помещение, закрепленный ст. 154 ЖК РФ, одинаков для всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственником помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

наименование организации является избранной управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Решение общего собрания собственников о выборе истца управляющей организацией не обжаловалось и не признано недействительным на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, наименование организации ежегодно на общем собрании собственником помещений в указанном МКД устанавливается тариф для исчисления обязательных платежей, которые подлежат оплате каждым собственником помещений, расположенных в МКД. Тариф рассчитывается исходя из сметы доходов и расходов ТСЖ, утвержденной общим собранием собственников помещений, исходя из площади помещений собственников и площади мест общего пользования, то есть в пределах компетенции ТСЖ и на основании требований закона.

Решения общих собраний собственников помещений, на которых утверждены тарифы для исчисления обязательных платежей, ответчиком в установленном порядке не оспорены и не отменены. Решения общего собрания собственников помещений МКД обязательны для всех собственников. Законом предусмотрен порядок оспаривания решений общего собрания собственников, однако ответчик, будучи несогласной с порядком расчета обязательных платежей, решения общего собрания собственников помещений в МКД в части расчета тарифа обязательных платежей не оспаривала в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности юридически значимых обстоятельств, судебной коллегией отклоняются.

После проверки расчета судебной коллегией доводы ответчика о неверности размера задолженности также не нашли своего фактического подтверждения.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: