Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 г. по делу N 33-15488/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Губаря А.П. - Старыниной Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Губарь А.П. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты по страховому возмещению - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Губарь А.П. задолженность в размере 42 043 руб. 10 коп, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб, расходы по оплате направленных телеграмм в размере 267 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 16 817 руб. 24 коп, штраф в размере 37 063, 67.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1461 руб. 29 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Губарь А.П. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты по страховому возмещению. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего *** года, автомобилю *** ***, гос.номер ***, принадлежащему Губарь А.П. на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность по данному автомобилю застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии *** N***. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и истцу произведена выплата в размере 65 300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "***" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, оплатив за проведение экспертизы 5 000 руб. Согласно экспертному заключению затраты на восстановительный ремонт без учета износа составляют 173 717 руб.10 коп. Истцом 25.06.2018 направлена претензия в адрес ответчика о необходимости доплаты по страховому случаю, однако ответчик данную претензию не удовлетворил. С учетом уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и установленной экспертом в размере 108 417 руб. 10 коп, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. расходы по составлению доверенности в размере 1 200 руб, почтовые расходы в размере 267 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб, неустойку в размере 108 417 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф.

В судебное заседание истец Губарь А.П. и его представитель по доверенности Старынина Е.В. явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Губаря А.П. - Старынина Е.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" своего представителя не направил, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Губаря А.П. и его представителя Старынину Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года в *** часа *** минут по адресу: *** км. + 600м ФАД ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца *** ***, гос.номер ****, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля "****", г.р.з. ***, К.Н.И, который нарушил п.п. *** ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис *** N***).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 65 300 руб. и 11 600 руб. за эвакуацию.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к ООО "***" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению от *** за N *** затраты на восстановительный ремонт без учета износа составляют 173 717 руб.10 коп, с учетом износа 107 343 руб. 10 коп.

*** года истцом в адрес ответчика подана претензия о выплате дополнительной суммы страхового возмещения, на которую СПАО "РЕСО-Гарантия" ответило отказом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и, учитывая, что сумму восстановительного ремонта ответчик не оспаривал, взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в указанном выше экспертном заключении за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 42 043 рубля.

Учитывая, что права истца, как потребителя, нарушены, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб, расходов по оплате направленных телеграмм в размере 267 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В указанной части юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательства, в связи с чем в указанной части решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Взыскивая неустойку с ответчика в пользу истца, суд верно применил нормы материального права, установилпериод и произвел расчет неустойки, установив ее размер равным 45 406,55 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, суд применил к ее размеру положения ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 16 817, 24 рубля.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в этой части, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, письменных возражений по иску не направлял и соответственно о снижении суммы неустойки не заявлял, в связи с чем, вывод суда о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца неустойки, определив ее в сумме 45 406, 44 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из принципа диспозитивности, учитывая, что ответчик решение суда, в том числе в части штрафа, не обжалует, а при правильном применении норм материального права, в том числе положений Закона об ОСАГО, размер штрафа уменьшится, не находит оснований для изменения взысканного удом первой инстанции размера штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года в части неустойки изменить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Губаря А.П. неустойку в размере 45 406, 44 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: