Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-15505/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания финансовой услуги, мотивируя свои требования тем, что дата заключил с наименование организации договор банковского вклада на сумму сумма сроком на 367 дней (с дата по дата) при процентной ставке 6,3% годовых с ежемесячной выплатой процентов по вкладу. По окончании срока вклада дата истец обратился к ответчику наименование организации с требованием о возврате вклада и выплате процентов по нему, однако, ответчик свои обязательства исполнил только дата. Истец просил взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств по договору банковского вклада в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы в размере сумма

В суде первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и штрафа просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика наименование организации - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио (вкладчик) и наименование организации был заключен договор банковского вклада на сумму сумма сроком на 367 дней (с дата по дата) при процентной ставке 6,3% годовых с ежемесячной выплатой процентов по вкладу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что по окончании срока вклада дата обратился к ответчику наименование организации с требованием о возврате вклада и выплате процентов по нему, однако, ответчик свои обязательства исполнил только дата, с нарушением сроков выплаты денежных средств.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада ( п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования, взыскав с ответчика наименование организации в пользу фио неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств по договору банковского вклада в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает названный вывод суда первой инстанции правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств по договору банковского вклада в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем, такие правовые последствия за нарушение обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения к возникшим правоотношениям положений Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств по договору банковского вклада в порядке п.5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, не имелось законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фио штрафа в порядке п.6 ст. 13 указанного закона.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов судов, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения районного суда и апелляционного определения служить не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на взыскание с ответчика в пользу истца госпошлины, в то время как в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу фио в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате госпошлины в размере сумма, в связи с чем, решение суда следует изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с ответчика наименование организации в пользу фио расходов по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части решения суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим. Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: