Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-15543/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Т.Д.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Т.Д.И. страховое возмещение в размере 1 390 300 руб, штраф в размере 695 150 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований М.А.Ж. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 15 451 руб. 15 коп.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "НЭО Лигал Гарант" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб,

установила:

М.А.Ж. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 1 196 210 руб. 53 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки "Лада", государственный регистрационный знак ***, и "Порше", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Т.Д.И. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки "Лада" С.Т.Т, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ N 1007037479 и по договору добровольного страхования с лимитом ответственности страховщика в сумме 1 500 000 руб. В результате автомобилю марки "Порше" причинены механические повреждения. Т.Д.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра. Письмом от 16.01.2018 САО "ВСК" в выплате страхового возмещения отказало. Для определения размера ущерба Т.Д.И. обратиться в ООО "Инвест Консалтинг", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 196 210 руб. 53 коп. За проведение независимой экспертизы об оценке ущерба Т.Д.И. оплатил 7 000 руб. Поданная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа, страховое возмещение истцу не выплачено.

Т.Д.И. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 390 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя требования тем, что на момент ДТП он являлся собственником поврежденного транспортного средства "Порше", государственный регистрационный знак ***, в связи с чем страховая выплата должна быть произведена в его пользу.

В судебное заседание суда первой инстанции истец М.А.Ж. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Т.Д.И. по доверенности Г.В.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Ж.В.П. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик САО "ВСК", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Б.М.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Т.Д.И. по доверенности Г.В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М.А.Ж, третье лицо Т.Д.И, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство марки "Порше", государственный регистрационный знак ***, принадлежит Т.Д.И. на основании договора купли-продажи от 01.12.2017.

06.12.2017 в 00 часов 05 минут по адресу: г. Москва, ул. Первая Курьяновская, дом 24/2, произошло ДТП с участием транспортных средств марки "Лада", государственный регистрационный знак ***, под управлением С.Т.Т. и марки "Порше", государственный регистрационный знак ***, под управлением Т.Д.И.

Указанное ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марки "Лада", государственный регистрационный знак *** - С.Т.Т, нарушившего требования ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном ДТП, представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что виновным в причинении ущерба автомобилю марки "Порше", государственный регистрационный знак ***, является С.Т.Т.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки "Лада" был застрахован в САО "ВСК" в порядке обязательного страхования по полису серии ЕЕЕ N 1007037479, а также по договору добровольного страхования (полис N 170 J 0 VO 018802), согласно которому страховая сумма по риску "гражданская ответственность" составляет 1 500 000 руб.

Из справки ГИБДД от 06.12.2017 усматривается, что в результате ДТП транспортному средству марки "Порше", государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, диска переднего правого колеса, заднего и переднего бамперов, возможно скрытые повреждения.

Т.Д.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденное транспортное средство марки "Порше для осмотра.

Письмом N 1096 от 16.01.2018 САО "ВСК" в выплате страхового возмещения Т.Д.И. отказало, поскольку не все заявленные повреждения автомобиля относятся к ДТП, по которому заявлено о страховом случае, что следует из заключения независимой экспертизы ООО "РАЕЭ-ЦФО" N 5752406/78 от 27.11.2017.

Для определения размера причиненного ущерба Т.Д.И. обратился в ООО "Инвест Консалтинг" для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению ООО "Инвест Консалтинг" N 230118/018А, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 1 196 210 руб. 53 коп.

За проведение независимой экспертизы об оценке восстановительного ремонта Т.Д.И. оплатил 7 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 24.07.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭО Лигал Гарант".

Согласно выводам эксперта ООО "НЭО Лигал Гарант" в заключении от 29.10.2018, стоимость восстановительного ремонта марки "Порше" без учета износа составляет 2 424 579 руб. 22 коп, с учетом износа - 1 390 300 руб. Кроме того, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что все обнаруженные на автомобиле марки "Порше", государственный номер *** (кроме повреждений на левом наружном зеркале заднего вида, заднем бампере справа), могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 06.12.2017.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной трасологической и автотехнической экспертизы ООО "НЭО Лигал Гарант", представленное ответчиком заключение независимой экспертизы ООО "РАЕЭ-ЦФО" N 5752406/78 от 27.11.2017, составленное по инициативе истца заключение независимой экспертизы ООО "Инвест Консалтинг" N 230118/018А, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, акт осмотра поврежденного транспортного средства от 22.12.2017, содержащие зафиксированные в них перечень повреждений транспортного средства, учитывая отсутствие достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих образование спорных повреждений не в результате заявленного события, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные повреждения, за исключением повреждений левого наружного зеркала заднего вида, заднего бампера справа, явились результатом события, произошедшего 06.12.2017, и удовлетворил исковые требования Т.Д.И. о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 300 000 руб. При этом суд посчитал, что оснований для удовлетворения иска М.А.Ж. не имеется, поскольку на момент ДТП (06.12.2017) собственником поврежденного транспортного средства являлся именно Т.Д.И. на основании договора купли-продажи автомобиля от 01.12.2017 между М.А.Ж. и Т.Д.И.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оспаривании заключения судебной трасологической и автотехнической экспертизы ООО "НЭО Лигал Гарант" подлежит отклонению.

Изучив вышеуказанное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии сомнений в обоснованности экспертного заключения ООО "НЭО Лигал Гарант".

Заключение судебной экспертизы ООО "НЭО Лигал Гарант" достаточно и убедительно мотивировано, обладает необходимой ясностью и полнотой. Положив в основу выводов указанное заключение, суд обоснованно исходил из того, что экспертом ООО "НЭО Лигал Гарант" были представлены в полном объеме материалы гражданского дела, содержащие собранные по делу доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, необходимые для экспертного исследования по поставленным вопросам, исследование проведено в полном объеме, выводы эксперта не противоречат другим доказательствам по делу. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в его выводах, коллегия не установила.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола судебного заседания от 31.10.2018 усматривается, что участвовавший в рассмотрении дела представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Ж.В.П. такого ходатайства не заявлял. Более того, после исследования судом имеющихся в деле доказательств у представителя ответчика дополнений не имелось, он полагал возможным рассмотреть дело по существу. Замечания на протокол судебного заседания от 31.10.2018 представитель ответчика не принес.

Доводы ответчика о том, что повреждения были получены транспортным средством ни при заявленных обстоятельствах, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. П редставитель ответчика не пояснил, какие доказательства не были получены судом и не были представлены эксперту, что могло привести эксперта к неправильным выводам.

Оснований для проведения по ходатайству ответчика повторной судебной трасологической экспертизы судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Т.Д.И, учитывая характер и степень его нравственных страданий и переживаний, а также степень вины ответчика, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присудил истцу Т.Д.И. с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб, посчитав данные расходы необходимыми в связи с защитой истцом нарушенных прав.

Также суд посчитал возможным взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "НЭО Лигал Гарант" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с САО "ВСК" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 15 451 руб. 15 коп.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Между тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с решением суда в части размера взысканного штрафа.

Разрешая требования истца Т.В.П. о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку страховщик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не выполнил.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о том, что при определении размера взыскиваемого штрафа в сумме 695 150 руб. суд не учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, поскольку штраф в таком размере несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Данный довод жалобы коллегия находит заслуживающим внимания.

Судебная коллегия считает, что размер штрафа определен судом без учета конкретных обстоятельств дела, характера и длительности неисполнения обязательства, размера просроченного обязательства, компенсационной природы штрафных санкций, которые не должны служить неосновательному обогащению.

Размер взысканного судом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Истец в обоснование размера взыскиваемого штрафа не привел убедительных доводов, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, длительности нарушения, поведения сторон, штраф подлежит снижению до 100 000 руб, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией по делу не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года изменить в части размера взысканного штрафа, взыскав с САО "ВСК" в пользу Т.Д.И. штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: