Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 г. по делу N 33-15570/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио и фио на определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио и фио к Управе адрес о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей компании, признании договора недействительными возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к ответчику Управе адрес о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей компании, проведенного ответчиком, и признании недействительными договоров, заключенных с лицом, выигравшим торги, с наименование организации.

Определением Симоновского районного суда адрес от дата данное исковое заявление на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения сроком до дата в связи с несоответствием искового заявления требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены конкретные договоры, которые истцы просят признать недействительными, не указаны также стороны по этим договорам.

Обжалуемым определением Симоновского районного суда адрес от дата, об отмене которого просят истцы фио и фио по доводам частной жалобы, исковое заявление было возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ на том основании, что истцы в установленный судом срок не выполнили в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении от дата, не устранили отмеченные судом недостатки.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление фио и фио к ответчику Управе адрес о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей компании, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением суда от дата срок истцы не устранили недостатки, указанные в определении суда.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Установив, что к исковому заявлению не приложены конкретные договоры, которые истцы просят признать недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Между тем, судебная коллегия полагает, что оснований к возврату искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку суд необоснованно не учел то, что истцы не являются стороной данных договоров и не имели возможности самостоятельно получить оспариваемые договоры у ответчика.

В силу положений ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

По смыслу статьи 148 ГПК РФ вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и уточнении требований разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.

Суд первой инстанции также не учел, что доказательства могут быть представлены, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного, суд должен был принять иск к своему производству и в рамках досудебной подготовки по делу, в соответствии со ст. 150 ч. 1 п. 9 ГПК РФ оказать истцам содействие в сборе доказательств по делу, представление которых для них затруднительно, а не возвращать исковое заявление без законных к тому оснований, в связи с чем возврат искового заявления истцам на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления, в связи с чем определение суда от дата о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от дата отменить, направить материал в Симоновский районный суд адрес для решения вопроса принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: