Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-15581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Любимовой Наталии Владимировны на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Любимовой Наталии Владимировны к Военному комиссариату Московской области о признании ошибочной записи имени в документах личного дела, обязании внести изменения в личное дело - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Любимова Н.В. обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Военному комиссариату Московской области о признании ошибочной записи имени - Наталия, через "ь" - ("Наталья") в послужном списке личного дела военнослужащего, в выписках из приказов командира в/ч 28804 от 21 октября 1994 года N 294; от 13 мая 1996 года N 96; от 05 июля 1996 года N 298; от 25 июля 1996 года N 147. Просила правильным считать написание имени - "Наталия", обязать ответчика внести запись в личное дело военнослужащего о том, что с 25 сентября 1996 года по 25 июля 1996 года военнослужащий проходила военную службу на территории республики Таджикистан, по выполнению задач по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка в составе войсковой части 28804.

Требования мотивированы тем, что она в период с 04 августа 1993 года по 31 июля 2015 года проходила военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. В связи с тем, что в период службы выполняла задачи по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка в Р.Таджикистан, в условиях чрезвычайного положения, весной 2016 года она обратилась в Отдел Военного комиссариата Московской области по г. Наро-Фоминску с просьбой оформить и выдать ей удостоверение ветерана боевых действий. В июле 2016 года ей поступил ответ об отказе в выдаче удостоверения, в связи с тем, что не был подтвержден документально факт непосредственного участия в событиях на территории Р. Таджикистан. Полагала, что данный отказ обусловлен ошибкой, допущенной при оформлении Послужного списка и приказов командира в/ч 28804 от 21 октября 1994 года N 294; от 13 мая 1996 года N 96; от 05 июля 1996 года N 298; от 25 июля 1996 года N 147, где вместо имени "Наталия" указано "Наталья", в связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Любимова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Истец Любимова Н.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя Скакова С.В.

Третье лицо Комиссия по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом (л.д.161), доказательств уважительности причин неявки не представило.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Скакова С.В, представителя ответчика Военный комиссариат МО по доверенности Матирного А.Н, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что весной 2016 года Любимова Н.В. обратилась в Отдел Военного комиссариата Московской области по г. Наро-Фоминску с заявлением об оформлении и выдаче удостоверение ветерана боевых действий, которое в последствии было направлено в Военный комиссариат Московской области, для дальнейшего направления в Комиссию Западного военного округа для рассмотрения и принятия решения о выдаче удостоверения.

В июле 2016 года истцу было отказано в выдаче удостоверения, в связи с тем, что не был подтвержден документально факт непосредственного участия в событиях на территории Р. Таджикистан.

Судом также установлено, что при оформлении Послужного списка и приказов командира в/ч 28804 от 21 октября 1994 года N 294; от 13 мая 1996 года N 96; от 05 июля 1996 года N 298; от 25 июля 1996 года N 147 была допущена ошибка, заключающаяся в том, что в данных документах вместо имени истца "Наталия" указано "Наталья".

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании ошибочной записи имени - Наталия, через "ь" - ("Наталья") в послужном списке личного дела военнослужащего, в выписках из приказов командира в/ч 28804 от 21 октября 1994 года N 294; от 13 мая 1996 года N 96; от 05 июля 1996 года N 298; от 25 июля 1996 года N 147 правильным считать написание имени - "Наталия", поскольку Военный комиссариат Московской области не правомочен вносить изменения в указанные документы, так как не является их автором, что свидетельствует о предъявлении истцом данных требований к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца об обязании внести запись в личное дело военнослужащего, что с 25 сентября 1996 года по 25 июля 1996 года военнослужащий проходила военную службу на территории республики Таджикистан, по выполнению задач по нормализации обстановки, восстановлению законности и правопорядка в составе войсковой части 28804, также судебная коллегия находит верным, поскольку данные сведения не могут быть внесены в личное дело истца до устранения ошибок в послужном списке личного дела военнослужащего, в выписках из приказов командира в/ч 28804 от 21 октября 1994 года N 294; от 13 мая 1996 года N 96; от 05 июля 1996 года N 298; от 25 июля 1996 года N 147 и иных документах.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку составление и ведение личных дел военнослужащих возлагается на должностных лиц кадрового органа войсковых частей, в которых проходит службу военнослужащий, которые должны производить записи в послужные списки. Ответчик в своей деятельности руководствуется Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года N 1609. Данным Положением ответчик не наделен полномочиями по внесению каких-либо изменений в личное дело и в послужной список военнослужащего.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик, признав наличие в документах истца ошибки в своих письмах в адрес ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" указывает правильно имя истца, как "Наталия", что по мнению истца, свидетельствует о признании стороной обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем суд должен был применить положения ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, освободив истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку факт указания ответчиком правильного имени истца не свидетельствует об обязанности ответчика, являющимся неуполномоченным субъектом, внести изменения в послужном списке и в личном деле истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание наличие в личном деле ее свидетельства о рождении, в котором правильно написано ее имя через букву "и", не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при том положении, что ответчик не наделен полномочиями на внесение изменений в документы, которые издавались и составлялись иными должностными лицами, не являющимися сотрудниками Военного комиссариата Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимовой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи