Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-15636/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при секретаре Поляковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Гаврикова С.С. по доверенности Долженкова Ю.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Гаврикову С.С. в удовлетворении иска к Сутормину А.В. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Иск Сутормина А.В. к Гаврикову С.С. о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным между Гавриковым С.С. и Суторминым А.В. договор займа от 28 сентября 2017 года.

Взыскать с Гаврикова С.С. в пользу Сутормина А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб,

установила:

Гавриков С.С. обратился в суд с иском к Сутормину А.В. о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, 79 287,66 процентов и 18 596,66 руб. расходов на государственную пошлину.

В качестве обоснования требований Гавриковым С.С. указано, что 28 сентября 2017 года он предоставил Сутормину А.В. заем на сумму 2 000 000 руб, которые не возвращены.

В подтверждение обоснованности исковых требований Гавриков С.С. ссылался на нотариально удостоверенное заявление Сутормина А.В. о получении им 2 000 000 руб. в качестве займа.

В процессе разбирательства представителем Сутормина А.В. подан встречный иск о признании договора займа не заключенным в связи с неполучения денежных средств от Гаврикова С.С.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года в редакции определения от 11 февраля 2019 года отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворен встречный иск.

При этом суд учел свидетельские о том, что денежные средства не передавались Сутормину А.В. и исходил из не представления доказательств заключения договора займа и подписания расписки.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Гаврикова С.С. по доверенности Долженков Ю.М. подал апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе как существенные, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В случае если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, доказательством заключения договора займа может выступать любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

При этом законодательство РФ не содержит какие-либо требования относительно оформления отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих доводов Гавриков С.С. ссылается на заявление от 28 сентября 2017 года, нотариально удостоверенное, и зарегистрированное в реестре за N 1-6481 (л.д.10).

Согласно заявлению, Сутормин А.В. подтверждает, что 28 сентября 2017 года взял у Гаврикова С.С. 2 000 000 руб. в качестве займа, о чём им поставлена собственноручная подпись.

В ходе судебного заседания 17 октября 2018 года представитель Сутормина А.В. по доверенности Мишелова А.А. в присутствии своего доверителя указала, что подпись на заявлении от 28 сентября 2017 года не оспаривается.

Также факт подписания указанного заявления в присутствии нотариуса ответчик не отрицал и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что заявление от 28 сентября 2017 года содержит сведения о размере денежных средств, переданных в долг Сутормину А.В, и подтверждает факт их передачи ответчику, суд первой инстанции при разрешении данного спора неправильно укзазал на отсутствие заемных правоотношений между сторонами.

При подписании письменного договора займа, содержащего сведения об исполнении обязанности займодавца по передаче денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что 2 000 000 руб. не передавались Гавриковым С.С. Сутормину А.В...

29 марта 2018 года Гавриков С.С. направил в адрес Сутормина А.В. письменное требование о возврате задолженности и уплате процентов на общую сумму 2 079 287, 66 руб. (л.д.9, 11).

Согласно сведениям официального сайта Почты России в сети "Интернет", требование получено лично Суторминым А.В. 03 апреля 2018 года (почтовый идентификатор 11744722014322) (л.д.37).

Вместе с тем, возражений относительно необоснованности требования Гаврикову С.С. не направлялось.

Доводы ответчика относительно отсутствия у истца денежных средств для их передачи заемщику судебная коллегия отклоняет.

Так, 12 апреля 2017 года Гавриков С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, один из видов его деятельности заключался в оказании охранных услуг.

В период с 01 июня по 31 августа 2017 года ООО "ТСР" выплатило Гаврикову С.С. 3 476 000 руб. за оказание охранных услуг, что свидетельствует о наличии у истца денежных средств, которые могли быть переданы в долг.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 3 статьи 809 ГК РФ закреплено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В обосновании размера процентов, подлежащих оплате за пользование займом, представлен расчет, который судебной коллегией проверен и является правильным. За период с 28 сентября 2017 года по 28 марта 2018 года размер процентов составляет 79 287, 66 руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях подтверждения уплаты государственной пошлины на общую сумму 18 596, 49 руб. в материалы дела представлены чек-ордер от 14 июня 2018 года и квитанция (л.д.3-5).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ предусмотрено, что п о результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Сутормина Александра Васильевича в пользу Гаврикова Сергея Сергеевича 2 000 000 руб. задолженности, 79 287, 66 руб. процентов и 18 596, 49 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: