Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-15722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Удова Б.В,

при секретаре П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А.О. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Б.А.О. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере 163 002 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 460 руб. 04 коп,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Б.А.О. о возмещении ущерба в размере 163 002,08 руб. в порядке суброгации, расход ов по оплате государственной пошлины 4 460, 04 руб, мотивируя свои требования тем, что 13 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак ***, застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Б.А.О, управлявшего автомобилем Рено, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N0383428192. ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере 306 402, 08 руб. СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату истцу в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 143 400 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 163 002, 08 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции п редставитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Г.Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Б.А.О. и его представитель по доверенности К.С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные пояснения по иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Б.А.О. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Б.А.О. по доверенности К.С.А. в судебное заседание коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Б.А.О. по доверенности К.С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 июля 2017 года в 12 час. 20 мин. по адресу: Москва, пр-т Мира, 102, произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.А.М. и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.А.О.

В результате данного ДТП автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак ***, застрахованному в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования серии 7200 N0312664, были причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 следует, что водитель Б.А.О. нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик Б.А.О. вину в нарушении ПДД РФ, приведших к ДТП, не оспаривал.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Беликова А.О, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N0383428192, сроком действия по 10.09.2017.

Во исполнение условий договора добровольного страхования ПАО СК "Росгосстрах " произвело выплату страхового возмещения, оплатив ремонт поврежденного автомобиля в размере 306 402, 08 руб, что подтверждается копией платежного поручения N500 от 03.08.2017, актом о страховом случае N0015534138-001, актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом от 14.07.2017, счетом к заказ-наряду, калькуляцией.

25 августа 2017 года истец направил в СПАО "Ингосстрах" требование о выплате страхового возмещения.

30 августа 2017 года СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату в размере 143 400 руб. Сумма ущерба с учетом износа определена на основании экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 11.08.2017.

Для определения действительного размера ущерба по ходатайству ответчика определением суда от 16.10.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр М-МО".

Согласно выводам эксперта ООО "Экспертный центр М-МО" в заключении N70-02/18, повреждения автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ***, включенные в расчет, неопределяемые визуально, являются скрытыми повреждениями, выявленными в ходе дефектовки. Данные повреждения находятся в месте сопряжения с деталями, вступившими в первичный контакт, и образованы в результате смещения данных деталей. С технической точки зрения, механизм следообразования повреждений на транспортном средстве соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Все повреждения находятся в зоне локализации основных повреждений и отнести их к заявленному событию представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 147 000 руб. 00 коп, без учета износа - 167 000 руб.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистом ООО "Автоконсалтинг Плюс" и экспертом ООО "Экспертный центр М-МО", не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что к ПАО СК "Росгосстрах", выплатившему сумму страхового возмещения, в соответствии со статьей 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования указанной суммы от Б.А.О. как лица, ответственного за убытки. Руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 965, 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 163 002, 08 руб. (306 402,08 руб. - 143 400 руб.), а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 460, 04 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ причинно-следственной связи между ДТП и наличием повреждений в автомобиле ввиду указания в справке о ДТП не всех повреждений, были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, опровергаются заключением судебной экспертизы, актом осмотра транспортного средства ООО "Дельта" от 13.07.2017, заказ-нарядами ООО "СП Бизнес Кар" от 14.07.2017 и от 27.07.2017. Составлявший справку о ДТП сотрудник ГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на месте ДТП все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые повреждения. Справка о ДТП не является экспертным заключением, устанавливающим такие повреждения. В акте осмотра транспортного средства от 13.07.2017 специалист, зафиксировав наружные повреждения транспортного средства, указал, что возможны скрытые повреждения. Специалист при составлении акта осмотра проводит лишь наружный осмотр ТС, выявляет явные повреждения, и не мог определить скрытые повреждения.

Отсутствие в деле акта согласования ремонта скрытых дефектов, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отказа в иске о возмещении реально понесенных затрат на восстановление автомобиля.

В данном случае повреждения передней части автомобиля, ремонт которых оплатил истец, находятся в зоне удара при столкновении с автомобилем ответчика.

Кроме того ответчик, не признавая заявленных требований, не доказал что данный автомобиль являлся участником другой аварии, следствием которой явились скрытые дефекты.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплаченная истцом стоимость правой фары автомобиля в несколько раз превышает стоимость, указанную в заключениях специалиста и эксперта, коллегия находит необоснованным, поскольку автомобиль Лексус, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, находился на гарантийном обслуживании. Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта, которая не предполагает определение стоимости деталей по рыночной стоимости или исходя из стоимости деталей, предоставленных дилером.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика договора с ООО "СП Бизнес Кар" доказательств суду не представлено. Напротив, из заказ-нарядов ООО "СП Бизнес Кар" усматривается, что поврежденный автомобиль Лексус направлен в данную организацию именно страховщиком, при расчете стоимости ремонта СТОА учла имеющуюся у ПАО СК "Росгосстрах" скидку на стоимость деталей и работ. Таким образом, оснований полагать, что в рассматриваемом случае имеет место необоснованное завышение стоимости восстановительного ремонта, не имеется.

Таким образом, мнение заявителя жалобы о том, что взыскиваемый с него размер ущерба не может считаться доказанным, коллегия находит необоснованным. Обязанность проведения независимой технической экспертизы транспортного средства до проведения ремонта ни договором страхования, ни законом не предусмотрена, а представленные страховой компанией доказательства фактических расходов на ремонт поврежденного автомобиля ответчиком не опровергнуты.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с которой у коллегии не имеется.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: