Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-15723/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Иголкина Б.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года,

которым постановлено:

- отказать Иголкину Б. В. в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств,

- взыскать с Иголкина Б. В. в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по экспертизе в размере 25 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Иголкин Б.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между истцом Иголкиным Б.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства *, гос. номер *, *. В период действия договора страхования, а именно 26.07.2018, застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновник ДТП с места ДТП скрылся. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования имущества и выплате страхового возмещения. Однако в выплате возмещения за повреждение заднего правого колеса (диск с покрышкой) было отказано.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратился в компанию для оценки стоимости восстановительных работ заднего правого колеса, в результате чего стоимость работ была оценена на сумму 165736,63 рублей (диск колесный R 21 911 Turbo Design E 2 II - 132764,63 рублей, шина Michelin Latitube Sport 3 N0 - 28820 рублей, грузик балансировочный - 196,40 рублей, работы шиномонтажа 1 класса - 3955,60 рублей).

В связи с тем, что истцом страховое возмещение от ответчика не получено, он обратился с настоящим исковым заявлением в суд, просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 165736,63 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы представленных в материалы дела письменных возражений, утверждал, что страховое возмещение не было выплачено в связи с появлением этих повреждений не при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец, восстановительный ремонт по всем иным повреждениям был оплачен страховой компанией СТОА согласно выставленному счету (л.д.21-24).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Иголкин Б.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что повреждения заднего левого колеса получены одновременно с другими повреждениями автомобиля и страховая компания обязана возместить затраты на восстановительный ремонт; истец также оспаривает выводы эксперта. возможность использовать их при вынесении решения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ "условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре".

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между Иголкиным Б.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства *, гос. номер *, *.

По условиям договора транспортное средство было застраховано по рискам: "Ущерб", "Угон без документов и ключей". Страховая сумма по договору составила 3240000 рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей. Срок действия договора - с 29.12.2017 г. по 28.12.2018 г.

Договор страхования заключен на условиях "Правил страхования автотранспортных средств", утвержденных СПАО "Ингосстрах" 28.02.2017 (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования, а именно 26.07.2018, застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновник ДТП с места ДТП скрылся. Согласно имеющимся материалам дела автомобиль *, гос. номер *, был поврежден при нахождении его на стоянке (в статическом состоянии).

26.07.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 26.07.2018 г. поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком.

После чего ответчик обратился в экспертное учреждение ООО "Автопроф" для проведения трасологического исследования по вопросу обстоятельств повреждения застрахованного автомобиля. Согласно выводам эксперта ООО "Автопроф" заявленные истцом повреждения деталей: дверь задняя левая, ручка двери задней левой, крыло заднее левое, расширитель крыла заднего левого, облицовка заднего бампера автомобиля *, гос. номер *, соответствуют заявленному событию. Повреждения деталей: диска колеса заднего левого, диска колеса заднего правого, покрышки колеса заднего правого автомобиля *, гос. номер *, не соответствуют заявленному событию.

На основании выводов эксперта ООО "Автопроф" страховщиком 06.08.2018 г. была оформлена смета на ремонт в АО "Спорткар-центр", согласован ремонт следующих деталей: дверь задняя левая, крыло заднее левое, ручка наружная двери задней левой, облицовка бампера заднего, расширитель арки крыла заднего левого.

Письмом от 13.08.2018 г. истец был уведомлен об отсутствии оснований для устранения повреждений диска и покрышки заднего колеса автомобиля *, гос. номер *, и о согласовании ремонта в части иных повреждений, заявленных истцом.

Автомобиль был отремонтирован по направлению страховщика, ремонт был оплачен ответчиком 10.09.2018 г. путем перечисления денежных средств в сумме 167147,42 рублей на счет СТОА.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор о возможности получения автомобилем *, гос. номер *, в результате ДТП, произошедшего 26.07.2018 г. повреждений диска и покрышки заднего колеса, с целью разрешения возникшего спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертный Совет". На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) Какие повреждения транспортного средства автомобиля *, гос. номер *, являются следствием ДТП от 26.07.2018 г. и получены в статическим состоянии? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, гос. номер * от указанного ДТП по рыночным ценам?

Оплата за проведение судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика, произведена им в размере 25000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением N * от 06.12.2018 г.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО "Экспертный Совет" с технической точки зрения повреждения на задней левой двери, ручке задней левой двери, заднем левом крыле, расширителе заднего левого крыла, облицовке заднего бампера автомобиля *, гос. номер *, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате происшествия от 26.07.2018 г. - вследствие наезда на данное неподвижное ТС иного транспортного средства. С технической точки зрения повреждения на диске заднего левого колеса, покрышке заднего левого колеса, диске заднего правого колеса автомобиля *, гос. номер *, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, а результате происшествия, произошедшего 26.07.2018 г. По мнению эксперта, с технической точки зрения повреждения диска заднего левого колеса, покрышки заднего левого колеса, диска заднего правого колеса могли быть образованы вероятнее всего в результате неоднократного наезда на низко расположенные препятствия. При ответе на второй вопрос эксперт руководствовался имеющимися в материалах дела документами по выполненному ремонту остальных повреждений, образованных вследствие заявленного события от 26.07.2018 г, в связи с чем расчет стоимости ремонта данных повреждений экспертом не производился.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда не имелось, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, доказательств, опровергающих сделанные выводы, суду не было представлено.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанности страховщика выполнены надлежащим образом, повреждения заднего левого колеса возникли при иных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскал с Иголкина Б.В. в пользу СПАО "Ингосстрах", оплатившего проведение судебной экспертизы, данные расходы в размере 25000 рублей.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца, коллегия отклоняет как несостоятельные. Согласно материалам дела истец был извещен о дне и времени слушания, в судебное заседание не явился, об отложении слушания не просил. В связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. Утверждения истца о том, что он ожидал судебное заседание и не был приглашен в зал, ничем не подтверждены, опровергаются объяснениями представителя ответчика Зеликина В.Л, который сообщил, что в зал приглашались обе стороны, он сам участвовал в заседании, что отражено в протоколе.

Указание заявителя жалобы на отсутствие ходатайств о назначении экспертизы опровергается материалами дела, включая письменное ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы (л.д.19), протокол судебного заседания, в котором представитель ответчика поддержал данное ходатайство (л.д.74).

Возражения истца против выводов эксперта и оценки доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств произведена судом полно, объективно и всесторонне, во внимание приняты выводы специалиста, который дал заключение по обращению страховой компании, чьи выводы совпали с выводами эксперта, составившего заключение по поручению суда. Совокупность предоставленных доказательств, включая мотивы выводов двух специалистов, положены судом в основу вывода решения об отказе в удовлетворении иска. При этом вывод эксперта о том, что повреждения заднего левого колеса и группа повреждений задней левой двери, заднего левого крыла, бампера не являются одномоментными, носит категорический, а не вероятностный характер; высказано предположение при каких иных, не описанных страхователем обстоятельствах, могли быть образованы повреждения колеса. Между тем установление обстоятельств образования повреждений заднего левого колеса при условии доказанности отсутствия их связи с происшествием от 26 июля 2018 года не входило в предмет доказывания по разрешенному спору.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: