Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-15728/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Шумлянской В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гончарук А.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

-иск удовлетворить частично,

-расторгнуть кредитный договор N * от 23.03.2017, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Гончарук А. В,

-взыскать с Гончарук А. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N * от 23.03.2017 в размере - 1 498 542 руб. 79 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 692 руб. 71 коп,

-в остальной части в иске отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Гончарук А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, просил расторгнуть кредитный договор N * от 23.03.2017, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере - 1 498 542 руб. 79 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 692 руб. 71 коп.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 1 500 000 руб. Ответчик не исполняла обязанности по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Петровский А.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Ответчик Гончарук А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, направила отзыв на иск, в котором указала, что оплату по кредиту не производила в связи с трудным материальным положением, просила применить ст. 333 ГК РФ ко всей сумме задолженности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Гончарук А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, нарушение норм процессуального права, указывает, что судом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не направил ответчику требование о досрочном возврате денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2017 года между ПАО "Сбербанк России и Гончарук А.В. заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 1 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых.

В соответствии с п. 17 кредитного договора, Банк перечислил ответчику 1 500 000 рублей.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей от 24 марта 2017 года, ответчик обязалась производить погашение кредита 24 числа каждого месяца, начиная с 24.04.2017 года до 24.03.2022 года в сумме 39 657 руб. 41 коп, последний платеж в сумме 41 965 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении/перечислении ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, с которым суд согласился и который не оспорен ответчиком, по состоянию на 12.10.2018 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 498 542 руб. 79 коп, в том числе, просроченные проценты - 132587 руб. 08 коп, просроченный основной долг - 1339956 руб. 69 коп, проценты на просроченный основной долг - 9633 руб. 88 коп, неустойка за просроченные проценты - 6682 руб. 83 коп, неустойка за просроченный основной долг - 9682 руб. 31 коп.

11.09.2018 Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Проверив расчет взыскиваемых сумм основного долга, процентов, неустойки, суд посчитал его математически верным, произведенным с учетом условий кредитного договора, ответчиком указанный расчет не оспорен, своего контррасчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, сопоставив длительность нарушения с последствиями такого нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд уменьшил размер неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг на основании ст. 333 ГК РФ в общем размере до 1000 рублей.

Поэтому суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 483 177 руб. 40 коп, не найдя оснований для снижения взыскиваемых просроченных процентов, просроченного основного долга, процентов на просроченный основной долг, поскольку возражения ответчика в этой части не основаны на законе.

Учитывая, что ответчик не исполняла свои обязательства по кредитному договору, существенным образом нарушив его условия, суд расторг указанный договор в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 692 руб. 71 коп.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец не направил ответчику требование о досрочном возврате денежных средств, коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку он опровергается письменными материалами дела: требованием от 11.09.2018 г. (л.д. 75-76), отчетом от 24.09.2018 г. о направлении в адрес ответчика требования (л.д. 47-48).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являются голословными, на правильность постановленного решения суда не влияют, в дополнительной проверке не нуждаются. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, нет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: