Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-15732/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности Федоровой Ю.В.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года,

которым постановлено:

- исковые требования ПАО "Транскапиталбанк" к Колоскову С. В, Колосковой А. А. о взыскании задолженности- удовлетворить частично,

- взыскать солидарно с Колоскова С. В, Колосковой А. А. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" задолженность по кредитному договору в размере 7 403 029 руб. 57 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 43 415 руб,

- взыскание с Колоскова С. В, Колосковой А. А. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" процентов за пользование кредитом с 12.09.2017г. осуществлять в солидарном порядке по день фактического исполнения обязательств по ставке 12% годовых,

- в удовлетворении остальной части исковых требований ? отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в суд с иском к Колоскову С.В, Колосковой А.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 28.07.2015г. ответчикам предоставлен кредит в размере 7 000 000 руб, сроком на 120 месяцев, под 12% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога, согласно которому в залог переданы права требования по договору долевого участия в строительстве. В период действия кредитного договора ответчики надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему не исполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 7 403 029 руб. 57 коп, из которой: 6 444 714 руб. 11 коп. - основной долг, проценты в размере 476 874 руб. 32 коп, 481 441 руб, 14 коп. - неустойка. В добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 7 403 029 руб. 57 коп, проценты и неустойку просил взыскивать с 12.09.2017г. солидарно по день фактического исполнения обязательств, госпошлину по имущественному требованию в размере 43 415 руб. и по требованиям неимущественного характера в размере 6 000 руб, а также обратить взыскание на предмет залога ? право требования Колоскова С.В к застройщику в отношении однокомнатной квартиры, расположенной на * этаже, секция *, номер на площадке *, условный номер квартиры * по адресу: * на земельном участке с кадастровым номером *, с продажей предмета залога с публичных торгов по цене 8 691 474,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Колосков С.В, Колоскова А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по адресам места жительства, указанным в кредитном договоре и договоре залога.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа в обращении залога на право требования по договору участия в долевом строительстве просит представитель истца по доверенности Федорова Ю.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на допущенное судом нарушение норм процессуального права и неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, полагает, что суд трансформировал заявленное банком требование и рассмотрел вопрос об обращении взыскания на квартиру, о чем истец не просил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Гринберг М.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснившего судебной коллегии, что представителем истца обжалуется решение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в части взыскания неустойки решение не обжалуется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога подлежащим отмене, в остальной части законным и обоснованным.

Разрешая спор в части взыскания задолженности, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 28.07.2015г. между ПАО "Транскапиталбанк" и Колосковым С.В, Колосковой А.А. заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 7 000 000 руб, сроком на 120 месяцев, под 12% годовых, для целевого использования: приобретение предмета залога на стадии строительства в собственность залогодателя предмета залога путем приобретения прав на строящееся жилое помещение по договору приобретения и строительства, заключенному между залогодателем и застройщиком.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог прав требования из договора приобретения и строительства, возникающий в силу закона в соответствии с п.5, ст. 5, п. 1 ст. 11 и ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на этапе строительства; и ипотека предмета залога в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"- после окончания строительства и государственной регистрации права собственности заемщика на предмет залога.

28.07.2015г. между АО "Маломосковия" (застройщик) и Колосковым С.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой комплекс по адресу: *, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать участнику объект долевого строительства ? жилое помещение на * этаже, секция *, номер на площадке *, условный номер квартиры * по адресу: *, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса.

Пунктом 11.9 договора предусмотрено, что до момента государственной регистрации права собственности участника на объект долевого строительства права требования по договору на получение объекта долевого строительства считаются находящимися в залоге у банка в силу закона с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП.

Во исполнение обязательств по кредитному договору истец предоставил в пользу ответчиков кредит в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором.

В период действия кредитного договора ответчики надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполняли, неоднократно допускали просрочки выплаты, поступление платежей после 28 сентября 2016 года не зафиксировано, в связи с чем у них образовалась кредитная задолженность, истцом в адрес ответчиков 26.07.2017г. направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов. Названное требование ответчиками не было исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на 11.09.2017 года задолженность составляет сумму в размере 7 403 029 руб. 57 коп, из которой: 6 444 714 руб. 11 коп. - основной долг, проценты в размере 476 874 руб. 32 коп, 481 441 руб, 14 коп. - неустойка.

Данный расчет кредитной задолженности суд признал верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств, порядок начисления процентов, суммы задолженности и неустойки, который не противоречит требованиям закона. Ответчики возражений против данного расчета не представили.

Поскольку между Банком и Колосковым С.В, Колосковой А.А. заключен кредитный договор, во исполнение условий которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере 7 000 000 руб, сроком на 120 месяцев, под 12% годовых, ответчики в период действия кредитного договора надлежащим образом и своевременно обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов по ней не исполняли, в добровольном порядке задолженность не погасили, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 7 403 029 руб. 57 коп, проценты по договору взысканы с ответчиков с 12.09.2017г. по ставке 12% годовых до момента фактического исполнения обязательств.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств суд не усмотрел сославшись на то, неустойка носит штрафной характер за неисполнение основного обязательства, сумма неустойки должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства. В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Все приведенные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, сторонами не обжалуется, коллегия с этими выводами согласна.

Вместе с тем при формировании вывода об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога суд нарушил нормы процессуального права, изменил содержание иска в указанной части и неверно установилюридически значимые обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении части иска, суд указал на то, что предметом залога в настоящем случае являются права требования Колоскова С.В. по договору долевого участия в отношении вышеуказанного жилого помещения, а не сам объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу. В силу договора долевого участия в строительстве залог на жилое помещение возникает у банка с момента государственной регистрации права собственности Колоскова С.В. на спорное жилое помещение, сроки окончания строительства которого на момент рассмотрения настоящего дела не истекли.

Однако в п.6 поданного иска банк просил обратить взыскание на предмет залога - права требования Колоскова С.В. к застройщику АО "Маломосковия" в отношении имущества - однокомнатной квартиры. Требования об обращении взыскания на саму квартиру (объект договора долевого участия) истец не заявлял.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога нельзя признать законным и обоснованным, решение в указанной части подлежит отмене.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Предметом залога по обязательству ответчиков являлось право требования, возможность обращения взыскания на данный предмет законом не связывается с моментом окончания строительства. Суд в решении применил норму права, не относящуюся к правоотношениям сторон.

Действительно, согласно ст. 13 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В приведенной статье закона залог обеспечивает исполнение обязательств застройщика перед участником долевого строительства. В разрешенном споре залог являлся обеспечением исполнения обязательства участника долевого строительства (заемщика) перед банком, предоставившим заем для приобретения объекта долевого строительства.

С учетом изложенного и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиков взыскание следует обратить на право требования по договору участия в долевом строительстве. Стоимость предмета залога определяется в соответствии с соглашением как стоимость самого объекта по оценке, предоставленной истцом и составляет 10 864 343 рубля (л.д. 82-139). Отчет об оценке составлен специалистом, не имеющим самостоятельного интереса в исходе дела, ответчики заключения об иной стоимости объекта не предоставили. Коллегия оценивает предоставленное доказательство как относимое, допустимое, отвечающее признакам достоверности.

Исходя из положений ст. 54 Закона стоимость предмета залога для продажи с публичных торгов определяется в размере 80% от цены и составит 8 691 474,40 руб.

Таким образом, решение суда следует отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, удовлетворив данную часть требований, в остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года в части отказа в обращении взыскания на предмет залога - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым требование ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворить, обратить взыскание право требования Колоскова С.В к застройщику в отношении однокомнатной квартиры, расположенной на * этаже, секция *, номер на площадке *, условный номер квартиры * по адресу: * на земельном участке с кадастровым номером *, с последующей продажей предмета залога с публичных торгов с объявлением продажной цены в размере 8 691 474,40 руб.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: