Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-15780/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Шумлянской В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ульбл Е.В. по доверенности Саани Д.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Ульбл Е. В. к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности на квартиру - отказать.

- встречный иск Департамента городского имущества города Москвы к Ульбл Е. В. о признании права собственности на квартиру - удовлетворить,

- признать право собственности города Москва на квартиру, расположенную по адресу: *,

- решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности П. С. М. на квартиру, расположенную по адресу: *, и внесения записи о праве собственности города Москва на указанный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Ульбл Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: *, открывшегося после смерти П. С.М, умершего * года, просила также признать за собой право собственности на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что * года умер П. С.М, который является братом отца истца П. В.М, умершего * года. Истец является наследником П. С.М. второй очереди по праву представления. В установленный законом срок наследство не приняла, поскольку проживает с семьей в Австрии, с дядей общалась изредка, о его смерти смогла получить информацию только в ноябре 2017 года. Обратившись к нотариусу Ш. Т.А. истец узнала об открытии наследственного дела другими родственниками, нотариус дала разъяснение о необходимости обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Не согласившись с первоначальным иском, представитель ответчика ДГИ г. Москвы предъявил встречный иск о признании права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую на праве собственности П. С.М, умершему * года, как на выморочное имущество, переходящее в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, указав, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на указанную квартиру. Встречный иск мотивирован тем, что исковые требования Ульбл Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства являются необоснованными и подлежат отклонению, ввиду отсутствия иных наследников, принявших наследство, указанное жилое помещение является выморочным имуществом.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Ульбл Е.В. по доверенности Саани Д.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, против удовлетворения встречного иска возражал, указав на наличие наследников имущества умершего П. С.М.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ДГИ г. Москвы по доверенности Пожидаева А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска Ульбл Е.В. возражала, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока для принятия наследства, настаивала на удовлетворении встречного иска о признании квартиры выморочным имуществом и признании права собственности города Москва в порядке наследования выморочного имущества на указанное имущество.

Третьи лица Перова Т.Б. и Макаркина А.Б, нотариус Шарина Т.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Улббл Е.В. по доверенности Саани Д.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что истец имеет право наследовать, имущество не является выморочным, срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ульбл Е.В, ее представителя по доверенности Саанди Д.В, представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Павлова О.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу... заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии с ч.2 ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2016 года умер П. С.М, что подтверждается свидетельством о смерти ( копия, л.д.64). Со смертью П. С.М. открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.88-91).

06 июня 2017 года по заявлению П. Т.Б. в делах нотариуса Шариной Т.А. открыто наследственное дело к имуществу П. С.М, умершего 14 марта 2016 года ( л.д.55). В заявлении П. Т.Б. указан круг наследников по закону - двоюродные племянницы П. С.М. - П. Т.Б. и М. А.Б.

23 июня 2017 года нотариусом Шариной Т.А. вынесено постановление об отказе П. Т.Б. в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: * ( л.д.57).

25 октября 2017 года вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований П. Т.Б. к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: * ( л.д.135-139).

04 апреля 2018 года апелляционным определением Саратовского областного суда отменено решение Ленинского районного суда г. Саратова об удовлетворении заявления П. Т.Б. и М. А.Б. об установлении факта родственных отношений, заявление П. Т.Б. и М. А.Б. об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения ( л.д.106-108).

Как следует из материалов дела, истец Ульбл Е.В. до регистрации брака носила фамилию П, что подтверждается свидетельством о браке ( копия,л.д.16). Согласно свидетельству о рождении П. Е.В. является дочерью П. В.М. (л.д.13). В свидетельстве о рождении П. В.М. ( л.д.12) отцом указан П. М.В, который также указан отцом П. С.М. в актовой записи о рождении N * от 28 ноября 1950 года П. С.М. ( л.д.132). Таким образом, установлено, что истец Ульбл Е.В. является наследником П. С.М. второй очереди по праву представления после смерти П. В.М, являвшегося братом наследодателя.

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца, Ульбл Е.В. проживает со своей семьей в Австрии, что подтверждается справкой посольства Российской Федерации в Австрии ( л.д.21). Со своим дядей П. С.М. истец виделась нечасто, но постоянно с ним созванивалась. В апреле 2016 года истец звонила дяде по телефону, но абонент был недоступен. В декабре 2016 года она вновь не смогла дозвониться и серьезно забеспокоилась о его жизни. В сентябре 2017 года истцу удалось узнать, что дядю давно не видели, в связи с чем по просьбе истца её мать П. Г.А, проживающая в Калининграде, обратилась в полицию с заявлением о розыске родственника П. С.М. 14 ноября 2017 года ст. ОУ/УР ОМВД РФ по Головинскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что в ходе проведения ОРМ было установлено, что гр. П. С.М. скончался 14 марта 2016 года, актовая запись о смерти N *, выдана Замоскворецким ОЗАГС г. Москвы, морг при ГКБ им Склифосовского, труп N 264А, что подтверждается копией постановления ( л.д.87).

В подтверждение доводов о том, что установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец пропустила по причине болезни её мужа и невозможности оставить несовершеннолетнего сына без присмотра, истцом представлены копия свидетельства о рождении сына фио,* года рождения (копия л.д.20), справка частной клиники о нахождении супруга истицы фио л с 13 июня 2017 года по 04.07.2017г. в частной клинике * с целью реабилитации (л.д.110), подтверждение амбулаторного лечения окружной больницы Фельбах-Фюрстенфельд фио в период с 20 сентября 2016 года по 05 ноября 2016 года ( л.д.112) и подтверждение пребывания фио в термальном отеле * в период с 30 мая 2016 года по 20 июня 2016 года в связи с прохождением курса лечения (л.д.114), подтверждение доктора фио о наличии у фио хронических заболеваний ( л.д.116).

Допрошенная в качестве свидетеля Ж. Е.В. показала, что в 2016 году при встрече в Хорватии истец обращалась к ней с просьбой помочь в поиске дяди, выполнить ее просьбу свидетель не смогла по причине болезни и проживания в Балашихе, со слов истца знает, что истец узнала о смерти дяди в декабре 2017 года.

Суд проанализировал представленные доказательства, оценил их в совокупности с доводами истца и пришел к правильному выводу о том, что уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства П. С.М. ничем объективно не подтверждена, незнание о смерти наследодателя очевидно не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку наследник как близкий и единственный родственник, о чем заявлено истцом в иске, в силу характера родственных отношений мог и должен был знать о смерти наследодателя, представленные истцом медицинские документы о болезни мужа и несовершеннолетнего ребенка не свидетельствуют о невозможности в установленный законом шестимесячный срок предпринять меры по розыску наследодателя и подаче заявления нотариусу о принятии наследства, которое может быть подано как лично Ульбл Е.В. так и уполномоченным ею лицом.

При вынесении решения суд верно принял во внимание разъяснения норм материального права, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" : "Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства" (п. 40).

Учитывая, что истцом не названы и судом не установлены обстоятельства, препятствующие истцу в реализации наследственных прав в установленный законом срок, принимая во внимание отсутствие объективных препятствий для письменного, телефонного или иного общения с наследодателем, суд отказал в удовлетворении требований Ульбл Е.В.

Поскольку наследство, открывшееся после смерти П. С.М, умершего 14 марта 2016 года, не было принято никем из наследников по закону или по завещанию, суд признал квартиру наследодателя выморочным имуществом, удовлетворил встречные исковые требования о признании за городом Москва права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования выморочного имущества.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы представителя истца о том, что квартира не является выморочным имуществом при наличии наследников П. С.М. по закону, коллегия отклоняет как юридически ошибочные. Право наследования в силу закона носит заявительный характер, наследники умершего по закону наследство не приняли, в восстановлении пропущенного срока для принятия наследства им отказано, что в силу ст. 1151 ГК РФ является основанием для признания наследственного имущества выморочным.

Указание в жалобе на наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, которые состоят в стечении неблагоприятных обстоятельств, включая сокрытие П. Т.Б. и М. А.Б. от нотариуса сведений о наличии иных наследников, коллегия отклоняет как несостоятельные. Все обстоятельства, на которые ссылалась истец, судом проверены и оценены, ни каждое из них, ни их совокупность не являлись препятствием для получения сведений об открытии наследства и обращении с заявлением о его принятии, поэтому в удовлетворении иска судом отказано. Суд, в частности, учитывал, что за весь период времени, прошедший с 14 марта 2016 года по ноябрь 2017 года, супруг истца проходил лечение амбулаторно на протяжении 2 месяцев 10 дней, 21 дня в частной клинике, 20 дней в термальном отеле, что в общей сложности значительно меньше прошедших полутора лет. Согласно объяснениям истца ею вопросы помощи супругу, воспитания детей рассматривались как более значимые, однако истец не была лишена возможности сделать иной выбор, а также поручить ведение наследственного дела любому другому лицу, равно как и поиск близкого родственника. Оснований для иной оценки доказательств и доводов истца у коллегии не имеется, с выводами решения коллегия согласилась. Действия других наследников по закону сами по себе не лишали истца права принять наследство. Кроме того, два других наследника также пропустили срок, установленный ст. 1154 ГК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: