Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-15798/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, в котором просила взыскать с ответчика 35 000 руб. 00 коп, уплаченные по договору, 20 000 руб. 00 коп. - компенсацию морального вреда, 26 250 руб. 00 коп. - неустойку, штраф, 160 300 руб. 00 коп. - судебные расходы.

В обоснование заявленных требований фио ссылается на то, что 24.10.2018 года она обратилась в наименование организации, так как истцу необходимо было оформить договор дарения доли в праве собственности на квартиру. 24.10.2018 года между истцом и наименование организации был заключен договор NДЦ-1561 на оказание юридических услуг, по которому стоимость оказания юридических услуг определена в размере 35 000 руб. 00 коп, и которая была оплачена истцом 24.10.2018 года в сумме 5 000 руб. 00 коп, 26.10.2018 года в сумме 30 000 руб. 00 коп, однако, как указала истец, сотрудниками ответчика были навязаны ненужные фио услуги. Претензия истца от 19.11.2018 года была оставлена без ответа.

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы возражений на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований истца ввиду их необоснованности, указав, что все условия по договору ответчиком были выполнены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 779 ГК РФ, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела, между фио как заказчиком и наименование организации как исполнителем 24 октября 2018 года заключен договор NДЦ-1561 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подготовка пакета документов: проект договора дарения общей долевой собственности по адресу: адрес.

Стоимость оказания данных юридических услуг определена в размере 35 000 руб. 00 коп, которые были оплачены фио в предусмотренные договором сроки, а именно: 24.10.2018 года в сумме 5 000 руб. 00 коп, 26.10.2018 года в размере 30 000 руб. 00 коп, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерамN2419 от 26.10.2018 года и N2404 от 24.10.2018 года.

Ответчиком представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, информационная записка и акт о выполнении работы от 07.11.22018 года по вышеназванному договору. Так, согласно информационной записке, истец собственноручно написала, что просит подготовить договор дарения доли в квартире, принадлежащий ее матери от 24.10.2018, а согласно акту о выполнении работы от 07.11.2018 г. по договору NДЦ-1561 от 24.10.2018, стороны согласились, что такие услуги, как правовой анализ, консультации проект договора дарения доли, проект акта приема-передачи, оказаны в полном объеме, надлежащего качества и стороны друг к другу претензий не имеют.

Данные обстоятельства подтверждаются подписью фио в акте об оказании юридических услуг от 07 ноября 2018 года, подлинность которой истцом в ходе судебного разбирательства, не оспаривалась. Согласно названному акту, выполненные ответчиком работы удовлетворяют требованиям истца, установленным в договоре от 24 октября 2018 года, и у истца отсутствуют претензии к ответчику, то есть из представленных суду документов усматривается, что обязательства ответчика перед истцом были выполнены в полном объёме. Доказательств нарушений требований закона, при которых истец мог бы требовать денежные средства ввиду некачественно оказанной услуги или не оказанием услуги, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд, проанализировав представленные доказательства, учитывая требования п. 2 ст. 1, ст. 421, 779 ГК РФ, согласился с доводом ответчика, что в понятие предмета договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается, а надлежащим исполнением договора является выполнение предмета, обозначенного в договоре.

При разрешении требований истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151, 179, 421, 422, 432, 779, 780, 782 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе удовлетворения требований о возврате оплаченных денежных средств по договору, исходя из того, что доказательств, что ответчик обманным путем, либо под оказанием давления на истца, заставил ее подписать указанный договор, суду не представлено, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о возврате оплаченных по нему денежных средств после того, как договор был исполнен, при этом довод истца о том, что сотрудниками ответчика были навязаны ненужные фио услуги, отклонен.

Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда, исходя из того, что виновных действий со стороны ответчика по отношению к истцу не установлено. Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований фио, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа по делу, поскольку эти требования неразрывно связаны с основным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалы дела доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности фио указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что обращаясь в юридическую компанию ответчика, истец преследовала цель оформления дарения доли в праве собственности на конкретную квартиру у нотариуса, однако вместо того, чтобы сопроводить сделку дарения у нотариуса, сотрудники компании решили провести правовой анализ ситуации, подготовить проект договора дарения и провести консультацию, которая была заявлена как бесплатная. Кроме того указывает, что в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), между тем суд проигнорировал требования закона, что услуги истцу были навязаны стороной ответчика при заключении договора. В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств лежит на продавце, а ответчиком, по мнению представителя истца, не представлено доказательств необходимости услуг, указанных в предмете договора.

Вышеназванные доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, толкуя условия договора применительно к ст. 431 ГК РФ, коллегия отмечает, что из заключенного сторонами 24.10.2018 года договора NДЦ-1561 об оказании юридических услуг, следует, что сторонами согласован предмет договора, по которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридически услуги, указанные в п. 1.2. договора, а именно: правовой анализ ситуации, подготовка пакета документов: проект договора дарения общей долевой собственности по адресу: адрес. Каких-либо иных условий об оказании истцу юридических услуг или услуг иного характера, условия заключенного сторонами договора не содержат.

Ссылку в апелляционной жалобе представителя истца на ст. 179 ГК судебная коллегия отклоняет, так как в рамках настоящего дела требований о признании сделки недействительной не заявлено, а суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио по сути направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на действующем законодательстве при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: