Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-15805/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Ионова А.А.

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено: Исковые требования Ионова А. А. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ионова Артавазда Андреевича неустойку в сумме 1000 руб, судебные расходы в сумме 1526 руб. 89 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ионов А.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 54.400 руб.; неустойку в размере 5.440 руб.; денежную сумму в размере 1.995 руб. 20 коп. - оплата государственной пошлины; денежную сумму по договору уступки прав требования денежных средств в размере 44 руб. 50 коп. - оплата почтовых услуг за отправку заявления о страховом случае; денежных средств в размере 200 руб. - оплата нотариальных услуг за заверение копий документов; денежную сумму в размере 39 руб.50 коп. - оплата почтовых услуг за отправку заявления с копией договора цессии и акта осмотра; денежную сумму в размере 20.000 руб. - оплата услуг эксперта по составлению экспертного заключения; почтовые расходы за отправку ответчику претензии с оригиналом экспертного заключения в размере 88 руб. 54 коп.; судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг за отправку ответчику претензии в размере 126 руб. 89 коп.; судебные расходы в виде оплаты услуг по ксерокопированию искового материала для ответчика в размере 2.400 руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10.000 руб.

В обоснование иска указывал, что 19.07.2016 г. по вине водителя автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "*** ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий *** Т.Ш. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" не произвело выплату страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценена в размере 54400 руб. За оценку истец оплатил 20000 руб.

29.07.2016г. между ***ым Т.Ш. и ООО "Служба аварийных комиссаров" заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2016г. в связи с повреждением автомобиля марки "*** ***", государственный регистрационный знак ***.

15.10.2016 г. между "Служба аварийных комиссаров" и Ионовым А.А. заключен договор уступки прав требований (договор цессии) в соответствии с условиями которого: Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на получение возмещения ущерба, причиненного имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2016г. в связи с повреждением автомобиля марки "*** ***", государственный регистрационный знак ***.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

С удом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Ионов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2016г. в 10 ч. 30 мин. по адресу: ФД Кавказ 333км.+500м, г. Нальчик, п. Хасанья, ул. Аттоева, д. 225 произошло ДТП с участием автомобилей: "*** ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а Т.Ш, принадлежащего на праве собственности ***у Т.Ш, и "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***а О.А.

В результате чего автомобиль "*** ***", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, копией акта-осмотра ТС.

Из материалов административного дела усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ***ым О.А.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявление о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения платежами в размере 39712 руб. 45 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, Истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Демеев Г.А. Согласно заключению независимой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "*** ***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износом оценена в размере 54400 руб.

Истец обратился с претензией, ответчик произвел выплату в сумме 14687 руб. 56 коп.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения и отказывая в их удовлетворении, суд верно исходил из того, что страховое возмещение ответчиком было выплачено в полном объеме.

Поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился 29.07.2016 года, страховая компания произвела выплату 05.09.2016 года в полном объеме, суд руководствуясь положениями ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с истца в пользу ответчика неустойку за период с 19.08.2016 г. по 05.09.2016 г.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 руб, обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и длительности судебного разбирательства, при определении подлежащих возмещению расходов на представителя учтен принцип разумности и справедливости, таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно были взысканы расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 1000 руб, а также взыскал государственную пошлину - 400 руб, и почтовые расходы в сумме 126 руб. 89 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы ввиду того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, а также нотариальных расходов, взыскании почтовых расходов по отправке заявления потерпевшего о страховом случае, поскольку данные затраты являются расходами, понесенными истцом в связи с исполнением своих обязанностей по договору и не являются убытками, связанными ДТП.

В апелляционной жалобе Ионов А.А. указывает на несогласие с размером неустойки и применением ст. 333 ГК РФ. Указанный доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом суда. В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом периода просрочки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до 1000 руб, оснований для иного вывода не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также истец в жалобе указывает, что судом необоснованно было отказано во взыскании

расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 руб.

Указанный довод основанием к отмене решения суда служить не может поскольку на момент подачи иска, ответчиком была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в установленном законом размере. Суд обосновано отказал взыскивать с ответчика расходы по оплате оценке составленной в 2016г.

Ссылка в жалобе на необоснованном уменьшении размера расходов на представителя судебной коллегией не принимаются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер судебных расходов определен судом верно с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, учитывая не участия в судебных заседания представителя истца, а также с учетом требований разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: