Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-15806/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Шипиковой А.Г,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Страховому наименование организации о защите прав потребителей, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, в котором просила, с учетом уточненных требований, обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу новые запчасти согласно списку, в случае неисполнения решения в указанный срок, взыскать с ответчика стоимость данных деталей в размере 1030470 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что 28 ноября 2016 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и наименование организации был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Мерседес GL, регистрационный знак... Страховая сумма установлена в размере 2 700 000 рублей. Сумма страховой премии в размере 107 256 рублей оплачена полностью и своевременно.

Также 28 ноября 2016 года между истцом и наименование организации был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес GL, регистрационный знак...

23 декабря 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" было уведомлено о замене выгодоприобретателя по вышеуказанному договору страхования.

Согласно условиям договора страхования форма страховой выплаты определяется на основании счетов за фактический ремонт на СТОА, на которую страхователь будет направлен страховщиком.

В период действия договора страхования с 18 часов 19 января 2017 года до 08 часов 20 января 2017 года произошло страховое событие, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено.

25 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 07.08.2017 года исковые требования фио к Страховому наименование организации о признании недействительным договора страхования в части, взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований фио о взыскании страхового возмещения отказано.

После вступления в законную силу решения суда, 24.07.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил частичного исполнения страховщиком своего так и не исполненного ранее обязательства по организации и оплате ремонта, а именно: просил передать подлежащие замене запчасти в натуре - крыло заднее правое, крыло заднее левое, облицовка заднего бампера, крыша, дверь задняя правая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь передняя левая, фара правая в сборе, фара левая в сборе, дверь задка, облицовка бампера. При этом истец указал, что непосредственное восстановление самого автомобиля на сервисной станции в настоящее время невозможно, во-первых, потому что автомобиль уже ранее был восстановлен, а во-вторых, после этого произошел еще один страховой случай, результатом которого явилась полная гибель автомобиля. Истец полагал, что страховщик неосновательно сберег денежные средства, на которые должны были быть приобретены подлежащие замене запчасти по страховому случаю от 19.01.2017 года. На обращение истца получено письмо ответчика от 08.08.2018г, в котором ответчик отказался передавать запчасти. В связи с изложенным, фио обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио, ее представитель по доверенности не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению стороны истца и ее представителя о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из представленного в материалы дела, решения Октябрьского районного суда г.Москвы от 07 августа 2017 года по гражданскому делу по иску фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании недействительным договора страхования в части, взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судом было установлено, что 28 ноября 2016 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" как страховщиком и наименование организации как страхователем был заключен договор добровольного страхования по риску "Ущерб" в отношении автомобиля Мерседес GL, (VIN) VIN-код, регистрационный знак... Страховая сумма установлена в размере 2 700 000 рублей. Сумма страховой премии в размере 107 256 рублей оплачена полностью и своевременно. Согласно страховому полису (раздел "Дополнение") размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика; размер возмещения производится по ценам официального дилера. Из акта осмотра транспортного средства, произведенного при страховании автомобиля, следует, что имелись потертости правого и левого колесных дисков, сколы ЛКП на переднем капоте и скол ветрового стекла.

Из материалов дела также усматривается, что 28 ноября 2016 года между истцом фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства Мерседес GL, регистрационный знак...

23 декабря 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" было уведомлено о замене выгодоприобретателя по вышеуказанному договору страхования.

В период действия договора страхования с 18 часов 19 января 2017 года до 08 часов 20 января 2017 года произошло страховое событие, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено.

25 января 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 07.08.2017 года, вступившим в законную силу, исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании недействительным договора страхования в части, взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио величину утраты товарной стоимости в размере 175 473 руб. 00 коп,. неустойку в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 1 053 руб. 90 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 402 руб. 71 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 873 руб. 60 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, а также взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет адрес госпошлину в размере 4 706 руб. 75 коп. Как усматривается из данного решения, суд отказал фио в удовлетворении ее исковых требований о взыскании страхового возмещения.

После вступления в законную силу решения суда, 24.07.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил частичного исполнения страховщиком своего так и не исполненного ранее обязательства по организации и оплате ремонта, а именно: просил передать подлежащие замене запчасти в натуре - крыло заднее правое, крыло заднее левое, облицовка заднего бампера, крыша, дверь задняя правая, дверь задняя левая, дверь передняя правая, дверь передняя левая, фара правая в сборе, фара левая в сборе, дверь задка, облицовка бампера, указав, что непосредственное восстановление самого автомобиля на сервисной станции в настоящее время невозможно, поскольку автомобиль уже ранее был восстановлен, а после этого произошел еще один страховой случай, результатом которого явилась полная гибель автомобиля. Истец полагал, что страховщик неосновательно сберег денежные средства, на которые должны были быть приобретены подлежащие замене запчасти по страховому случаю от 19.01.2017 года.

На обращение истца ответчик письмом от 08.08.2018г. отказался передавать запчасти.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания с ответчика стоимости деталей, подлежащих замене при ремонте поврежденного автомобиля истца, как неосновательного обогащения или возложения на ответчика обязанности по передаче деталей, и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда адрес от 07.08.2017 года установлено, что обязательства, предусмотренные договором страхования ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнены, а также принимая во внимание, что подлежащие замене при ремонте поврежденного автомобиля истца детали не являются неосновательным обогащением страховщика, поскольку эти детали не приобретались и не сберегались за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности фио указывает, что суд отказал в передаче запасных частей, однако не рассмотрел требования истца, которые были уточнены в заседании 12.02.2019 года, а именно: в части требований истца о взыскании с ответчика стоимости данных частей.

Судебная коллегия данный довод представителя истца отклоняет, поскольку как усматривается из решения, оно содержит вывод суда о том, что не подлежат удовлетворению требования как в части взыскания с ответчика стоимости деталей, подлежащих замене при ремонте поврежденного автомобиля истца, как неосновательного обогащения, так и в части возложения на ответчика обязанности по передаче деталей.

Ссылку представителя истца в апелляционной жалобе на то, что свое решение суд обосновал так же тем, что не усмотрел в действиях страхователя, осуществившего ремонт своего автомобиля после осмотра страховщиком и тем самым лишившего страховщика возможности исполнить договор страхования путем организации и оплаты его ремонта, потребовавшего передачи запчастей - злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ), судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данный вывод в решении суда отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия полагает также несостоятельными, поскольку судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, оценка которых произведена в соответствии с положениями ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: