Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-15815/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Горновой М.В, Родиной Т.В.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Загоруйко...

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено: иск АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Загоруйко... о взыскании задолженности - удовлетворить. Взыскать с Загоруйко... в пользу АО "Гринфилдбанк" задолженность по кредитному договору N 190/20-13 -КФ от 16 августа 2013 года 60 792 руб. 14 коп. сумма просроченного основного долга, 15 126 руб. 12 коп. - сумма просроченных процентов, 79 325 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 43 489 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5743 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛА:

АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Загоруйко О.Н, в котором просило с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 190\2013-КФ от 16.08.2013 в сумме 321 546 руб. 07 коп. по состоянию на 28.06.2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5743 руб. 83 коп. В обоснование требований истец указывает на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого ненадлежащим образом исполняются ответчиком, что привело к образованию задолженности. Добровольно сумму долга ответчик не погашает.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление, в котором иск не признала, ссылаясь на то, что сумма задолженности по договору полностью погашена в 2017 году, путем перечисления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы основного долга в размере 188 650 руб. 96 коп. согласно требованию от 05.06.2017 года N 4658.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Захарова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 августа 2013 года между АО "Гринфилдбанк" и Загоруйко О.Н. заключен кредитный договор N 190\2013-КФ, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 300 000 рублей сроком до 13 августа 2018 года. Процентная ставка установлена в размере 24% годовых.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, согласно графику, являющемуся приложением к договору, с даты предоставления кредита.

При нарушении возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесения сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 июня 2018 года составила 321 546 руб. 07 коп, в том числе: 60 792 руб. 14 коп. - просроченный основной долг; 15 126 руб. 12 коп. - просроченные проценты; 158 649 руб. 57 коп. - пени за просрочку основного долга; 86 978 руб. 23 руб. - пени на просроченные проценты.

23 декабря 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-208852/15 АО "Гринфилдбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что свои обязательства перед Загоруйко О.Н. банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Загоуйко О.Н. задолженности по кредитному договору N 190/2013-КФ от 16 августа 2013 года в сумме просроченного основного долга в размере 60 792 руб. 14 коп, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 15 126 руб. 12 коп.

Кроме того, с ответчика также обоснованно взыскана сумма штрафных санкций в размере 79 325 руб. сумма пеней на просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, сумму пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 43 489 руб, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчиков судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков такой расчет опровергнут не был.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности была погашена в 2017 году, согласно требованию Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был предметом оценки и исследования суда первой инстанции и не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, платеж в сумме 188650 руб. 96 коп, на который ссылается ответчик, учтен истцом при расчете размера задолженности, что подтверждается выпиской по счету и расчетом исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесенная ответчиком данная сумма должна быть отнесена истцом в счет погашения основного долга, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с данной нормой.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, его необоснованность отражена в определении суда от 24 декабря 2018 года об отказе в передаче дела по подсудности, вступившем в законную силу. На данное определение ответчик частную жалобу не подавала.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загоруйко... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: