Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-15828/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Горновой М.В,

при секретаре Д***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н*** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018

года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Н***о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Н***в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 144 538 (сто сорок четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 (четыре тысячи девяносто) рублей 77 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Н***. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 января 2007 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Н***обязательств по возврату денежных средств и образование просроченной задолженности, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 144 538 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 090 рублей 77 копеек.

Представитель истца Проскурина О.С. в судебное заседание явилась, просила исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Н***в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресам постоянной регистрации и фактического проживания, указанным в кредитном договоре.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового, просит ответчик Н*** по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Представители ответчика Н***по доверенности Шумилова З.А. и адвокат Коваль Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Сергеева О.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Н*** в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2007 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Н***(ранее - К***) А.А. был заключен кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты).

Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт, истец выдал ответчику банковскую кредитную карту с кредитным лимитом 24 000 рублей 00 копеек, с процентной ставкой - 24 % годовых.

С 19 июля 2016 г. кредитный лимит составил 119 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что за просрочку минимального платежа с Клиента взимается комиссия за мониторинг просроченной задолженности в размере, установленном Тарифами по Кредитным картам, что составляет 700.00 рублей.

Оценивая представленные доказательства, правильно применив положения ст. ст. 309, 310, 433; п. 3 ст. 434 ГК РФ; ст. ст. 438, 819, 820, 810 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года 6/8, суд пришел к выводу, что ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм минимальных платежей, в связи с чем, суд обоснованно взыскал задолженность, которая по состоянию на 18 июля 2018 г. составила 144 538 рублей 32 коп, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 19 054.82 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 51 877.03 руб.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 3 362.42 руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии - 70 244.05 руб.

Представленный АО "Райффайзенбанк" расчет был проверен судом, признан правильным и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 090 руб. 77 коп.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика судебная коллегия находит не состоятельным.

Как следует из материалов дела о судебном разбирательстве 02.10.2018 г. Н***извещался посредством направления телеграммы по месту жительства ответчика, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе (л.д.176 и л.д.203).

Согласно уведомлению телеграмма была доставлена и вручена матери Носова А.А.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Доводы о том, что ответчику угрожали, кредитный договор был подписан под давлением, объективно ничем не подтверждены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих выводы суда.

О снований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решения суда отвечает в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018

года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н*** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: