Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-15899/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к Шадрухину фио о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

В порядке раздела совместно нажитого имущества:

признать за фио и Шадрухиным фио право собственности за каждым на ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Оставить автомобиль марки "Крайслер" регистрационный знак ТС в собственности Шадрухина фио.

Взыскать с Шадрухина фио в пользу фио компенсацию за ? стоимости автомобиля в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шадрухина фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого в период брака имущества, просила признать за каждой из сторон право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, а также на ? долю автомобиля марки "Крайслер", регистрационный знак ТС.

Иск мотивирован тем, что стороны состояли в браке с дата. Брак прекращен дата, совместно нажитое имущество оформлено на ответчика, который отказывается произвести раздел в добровольном порядке.

фио предъявил встречный иск к фио о разделе общего имущества супругов, просил взыскать с фио ? долю общих долгов: сумма за приобретенную дата по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: адрес сумма за приобретенный автомобиль марки "Крайслер", сумма (или 1 034 527,00) за приобретенное фотооборудование.

В обоснование встречного иска фио указал, что в соответствии с договором-купли продажи квартиры от дата он должен был выплатить 1 000 611,87 в течение 20 лет, с учетом дополнительного соглашения к договору от дата задолженность по договору составила 1 348 936,00. фио не участвует в выплате задолженности. Кроме того, дата он занял у фио 1200000,00 на три года для покупки автомобиля марки "Крайслер" и дата - сумма до дата на приобретение фотооборудования, используя которое он обеспечивал семью, половину указанных долгов просил взыскать с фио

В ходе судебного разбирательства ответчик фио просил оставить автомобиль в его собственности.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, возражала против встречного иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик фио извещен надлежащим образом и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от дата

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, в том числе, на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 ГПК РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, сведения о направлении ответчику судебного извещения о проведении судебного заседания, назначенного на дата, в материалах дела отсутствуют.

Расписки об извещении ответчика либо возвращенного почтового конверта в материалах дел не имеется.

В материалах дела имеется телефонограмма от дата на имя представителя ответчика фио (л.д.185).

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве является истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены ст. 54 ГПК РФ, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Вместе с тем данные о том, что ответчик был извещен о судебном заседании, состоявшемся дата, в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют данные о том, что ответчик извещался судом о предыдущем судебном заседании, состоявшемся дата, после возобновления производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы.

Заявления ответчика, в котором он отказался от личного участия в деле, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу.

Разбирательство дело необходимо было отложить в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика фио- фио исковые требования не признал, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ч.2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу ( п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судебной коллегией, фио и фио состояли в браке с дата, брак прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 172 адрес от дата (л.д.30).

Стороны имеют двоих детей: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, зарегистрированных вместе с родителями в квартире по месту жительства: адрес (л.д.31-33).

В период брака стороны приобрели на общие денежные средства следующее имущество: квартиру, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 74,7 кв.м, расположенную по адресу: адрес, приобретенную у наименование организации по договору купли-продажи квартиры от дата на имя фио за сумма, свидетельство о государственной регистрации права выдано Управлением Росреестра по Москве дата (л.д.34-37); автомобиль марки "Крайслер", 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, приобретенный на имя фио дата у наименование организации по договору купли-продажи автомобиля N 17780 за сумма (л.д.48, 79-90).

Таким образом, указанное имущество является совместным имуществом сторон и подлежит разделу.

При этом доли сторон в общем имуществе являются равными.

В связи с этим исковые требования фио о признании за каждой из сторон право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается раздела автомобиля, то, учитывая, что он находится в пользовании у ответчика фио, судебная коллегия считает целесообразным оставить автомобиль марки "Крайслер", 2007 года выпуска, регистрационный знак ТС, в собственности ответчика фио с выплатой в пользу истца фио ? рыночной стоимости автомобиля, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной наименование организации от дата, составляет сумма (? долю от сумма 41. коп. = сумма).

Разрешая встречный иск фио о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

фио просит разделить долги, возникшие в связи с приобретением квартиры, автомобиля и фотооборудования, взыскать с фио в его пользу половину указанной задолженности.

В обоснование встречного иска фио сослался на пункт 6 договора-купли продажи квартиры, заключенного между наименование организации и фио, от дата, в силу которого квартира продана за сумма, которые продавец будет получать от покупателя после регистрации договора ежемесячно равными долями в течение 20 лет (л.д.73).

Также фио представлено дополнительное соглашение N 1 от дата к договору купли-продажи квартиры от дата, из которого следует, что денежные средства продавец будет получать от покупателя ежемесячно в течение тринадцати лет по сумма ежемесячно, оставшуюся сумму по договору в размере сумма покупатель уплачивает продавцу не позднее дата, договор предусматривает штрафные санкции за нарушение сроков уплаты суммы долга (пункт 13) (л.д.77).

Кроме того, фио представлен акт сверки, подписанный генеральным директором наименование организации и фио, согласно которому на дата задолженность по договору купли-продажи от дата составляет сумма (л.д.78)

Из объяснений ответчика следует, что задолженность, указанная в акте сверки, в размере сумма образовалась в связи с тем, что он не оплатил сумму долга.

Между тем судебная коллегия не может признать представленное фио дополнительное соглашение к договору купли-продажи надлежащим доказательством, поскольку дополнительное соглашение как неотъемлемая часть договора купли-продажи, подлежало государственной регистрации, однако государственную регистрацию не прошло, поэтому оно не устанавливает для сторон договора купли-продажи дополнительные права и обязанности.

Кроме того, из передаточного акта от дата следует, что продавец полностью получил от покупателя деньги в соответствии с договором купли-продажи квартиры (л.д.75), что опровергает довод фио о наличии задолженности.

Более того, необходимо отметить, что заявляя требования о взыскании половины задолженности, фио не представил допустимые доказательства, подтверждающие уплату задолженности в размере сумма, которыми являются, в т.ч. приходные кассовые ордера, платежные поручения.

Также в подтверждение доводов о наличии общих долгов супругов и необходимости их раздела фио представил две собственноручно выполненные им расписки о том, что дата он занял у фио сумма на три года для покупки автомобиля и дата - сумма до дата на приобретение фотооборудования.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

фио отрицала наличие общих долговых обязательств и расходование указанных денежных средств на нужды семьи.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель фио подтвердила, что передавала фио в долг денежные средства на приобретение автомобиля. Приобретение фототехники оплачивалось ею лично, приобретенную фототехнику она отдала фио При этом свидетель пояснила, что денежные средства ей не возвращены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были получены фио с согласия фио, она знала о наличии указанных долговых обязательств супруга, что за счет данных денежных средств происходила оплата автомобиля, не представлено. Также не подтверждено, что фио приобреталась какая-либо фототехника, и что она была оплачена за счет полученных в долг от фио денежных средств.

В связи с этим не было подтверждено, что полученные фио в долг у фио денежные средства были израсходованы на нужды семьи, в связи с чем долговые обязательства не могут быть признаны общими супружескими и не подлежат разделу между сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречные исковые требования фио к фио о разделе совместно нажитого имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В порядке раздела совместно нажитого имущества:

Признать за фио и Шадрухиным фио право собственности за каждым на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Оставить автомобиль марки "Крайслер", VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, в собственности Шадрухина фио.

Взыскать с Шадрухина фио в пользу фио компенсацию за 1/2 стоимости автомобиля в размере сумма.

В остальной части иска фио- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шадрухина фио к фио о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Председательствующий

Судьи