Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-15952/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Родиной Т.В. и Горновой М.В,

при секретаре Д***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М***на решение Мещанск ого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018

года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к М***о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с М***в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 155 475.14 руб. (сто пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят пять рублей 14 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 309.50 руб. (четыре тысячи триста девять рублей 50 копеек).

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику М***о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.01.2006 г, ссылаясь на ненадлежащее исполнение М***, обязательств по возврату денежных средств и образование просроченной задолженности, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает; просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 155 475.14 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 309.50 руб.

Представитель истца Кормашов А.О. в судебное заседание явился, просил исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик М***, его представитель Катаев В.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнены.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового с отказом в удовлетворении требований, просит ответчик М***. п о доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель АО "Райффайзенбанк" по доверенности Сергеева О.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик М*** в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2006 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк") и М*** был заключен кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты). Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт, истец выдал ответчику банковскую кредитную карту с кредитным лимитом 152 282.24 руб, с процентной ставкой - 19.5 % годовых. Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что за просрочку Минимального платежа с Клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами по Кредитным картам, что составляет 700.00 руб.

Оценивая представленные доказательства, правильно применив положения ст. ст. 309, 310, 433; п. 3 ст. 434 ГК РФ; ст. ст. 438, 819, 820, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу, что о тветчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, допустил ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм минимальных платежей, в связи с чем, суд обоснованно взыскал задолженность, которая по состоянию на 02.07.2018г. составила - 155 475.14 руб, из которых: задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере - 11498.89 руб.; задолженность по оплате просроченного основного долга в размере - 40 522.50 руб.; задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере - 1 964.38 руб.; задолженность по основному долгу в размере - 101 489.37 руб.

Представленный АО "Райффайзенбанк" расчет был проверен судом и признан правильным.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что 27.10.2017 г. им через отделение АО "Райффайзенбанк" "Страстной бульвар" был оформлен приходный кассовый ордер на сумму 152787 руб. в погашение кредита, однако он не был признан обоснованным, поскольку судом было установлено, что указанная сумма была перечислена на счет ОСП по ЦАО N3 УФССП России по г. Москве на основании постановления об обращении взыскания от 21.09.2017г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 309.50 руб.

В апелляционной жалобе М***вновь ссылается на внесение денежных средств на счет банка, указывая, что в результате непрофессиональных действий работников Банка, ответчик был введен в заблуждение при внесении денежных средств в кассу 27 октября 2017 г.

Данный довод аналогичен тому, который был предметом исследования суда первой инстанции, признан необоснованным по мотивам, изложенным в решении, и у судебной коллегии не имеется оснований с ним не согласиться.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих выводы суда.

О снований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда отвечает в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанск ого районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018

года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М***. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: