Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-15985/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности И.А.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, в редакции определения этого же суда от 14 февраля 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковое заявление Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Г.А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.М. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" возмещение ущерба в размере 125 487 руб, на которую подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до полного исполнения решения суда, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 710 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Г.А.М. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 412 699 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7326 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований указало о том, что 06 июля 2017 года по вине Г.А.М, управлявшего автомобилем марки FordMustang, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Ш.Л.А. автомобилю Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак ***, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по полису NАА103538010. СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 812 699 руб. Гражданская ответственность Г.А.М. была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ0395465494 в СПАО "Ингосстрах". Истец по договору ОСАГО произвел выплату в размере 400000 руб. Соответственно, осталась невозмещенной сумма ущерба в размере 412699 руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Г.А.М. по доверенности Е.Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не отрицал факт произошедшего ДТП, не возражал против взыскания причиненного ущерба с учетом износа деталей, возражал против взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и взыскания расходов по оплате госпошлины.

Третье лицо Ш.Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец СПАО "Ингосстрах" в лице его представителя по доверенности И.А.А, указывая о том, что истцом возмещен ущерб своему страхователю по договору КАСКО, следовательно, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае не применим, следует применять общие нормы ГК РФ о полном возмещении ущерба лицом, причинившим вред.

В судебном заседании коллегии п редставитель ответчика Г.А.М. по доверенности Е.Е.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, представил письменные возражения на жалобу.

В суд апелляционной инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах" и третье лицо Ш.Л.А, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Представитель истца в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо о причинах неявки суду не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г.А.М. по доверенности Е.Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Ш.Л.А. и под управлением Федюнина Ю.И. и автомобиля FordMustang, государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.А.М.

В результате данного ДТП автомобиль Фольксваген TOUAREG получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Г.А.М, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением N18810277176000226771 от 06 июля 2017 года, которым Г.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Обязательная гражданская ответственность ответчика Г.А.М. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0395465494.

Автомобиль Фольксваген TOUAREG, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО NАА103538010.

Во исполнение обязательств по полису КАСКО истцом СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства Фольцваген Туарег, государственный регистрационный знак ***, страхователю выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "РН Сервис МО".

Во исполнение условий договора КАСКО истец выплатил страховое возмещение в сумме 812 699 руб, оплатив восстановительный ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 1133087 от 20.11.2017.

Поскольку риск гражданской ответственности Г.А.М. был застрахован в СПАО "Ингосстрах", истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением в порядке ОСАГО и реально возмещенным ущербом в размере 412 699 руб. (812 699 руб. - 400 000 руб.).

Ответчик, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, произведенного автомобиля Фольксваген Туарег, обратился к ООО "Оценка-Лайф" для производства экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген туарег.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген с учетом износа составляет 353 135 руб. 85 коп, без учета износа - 474 462 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз Юридэкс".

Согласно заключению эксперта от 25.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 384 287 руб, без учета износа - 525 487 руб.

Разрешая спор, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 125 487 руб. (525 487 руб. - 400 000 руб.), указав, что на данную сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 710 руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), о котором просит страховая компания в настоящем деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Страховая компания, застраховавшая ответственность причинителя вреда по Закону об ОСАГО, обязана выплатить страховое возмещение в пределах лимита, установленном законом, но в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 19 ст. 12), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества при суброгации) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом.

В рассматриваемом случае в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что выплата осуществлена СПАО "Ингосстрах"с нарушением условий договора КАСКО и требований закона.

Ответчик не опроверг обоснованность реальных расходов истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак ***, без учета износа в сумме 525 487 руб. определена экспертом АНО "Центр независимых экспертиз Юридэкс" в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", тогда как при возмещении ущерба в рамках договора добровольного страхования указанная Единая методика не подлежит применению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В этой связи решение суда подлежит изменению, с Г.А.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" надлежит взыскать убытки в размере 412 699 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7326 руб. 99 коп.

Решение суда в части начисления на сумму убытков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до полного исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года, в редакции определения этого же суда от 14 февраля 2019 года об исправлении описки - изменить в части размера взысканного ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Г.А.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" убытки в размере 412 699 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7326 руб. 99 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи