Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-15986/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре - Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе Певневой В.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления должника Певневой В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-920/2018 по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Певневой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по агентским договорам отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года исковые требования ООО "Страховая Компания "Согласие" к Певневой В.С. о взыскании задолженности по агентским договорам удовлетворить частично: в пользу ООО "Страховая Компания "Согласие" с Певневой В.С. взыскана задолженность по агентскому договору N... от 19.10.2012 года в размере 721 187,62 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 10 386,34 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Певневой В.С. по доверенности Харламовой Ю.Н. без удовлетворения.

Певнева В.С. 07 декабря 2018 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельства, ссылаясь на то, что стороной истца суд был введен в заблуждение относительно даты расторжения агентского договора, предоставленными доказательствами, а именно, уведомлением о расторжении агентского договора, датируемым 28 ноября 2014 года, в соответствии с которым агентский договор N... расторгнут по инициативе истца 30 декабря 2014 года. Вместе с тем, агентский договор N... был расторгнут с 01 февраля 2013 года, что подтверждается дополнительным соглашением к агентскому договору N... от 17 января 2013 года.

Представитель ООО СК "Согласие" по доверенности Трохина А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик Певнева В.С. в судебном заседании заявление поддержала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Певнева В.С. по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

В заседание судебной коллегии Певнева В.С. и ее представитель по доверенности Харламова Ю.Н. явились, доводы и требования частной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Трохина А.С. в заседании судебной коллегии против удовлетворения частной жалобы возражала по основаниям, изложенных в письменных возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования ООО "СК "Согласие" к Певневой В.С. о взыскании задолженности по агентским договорам.

Заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда указала, что стороной истца суд был введен в заблуждение относительно даты расторжения агентского договора N.., поскольку данный договор был расторгнут раньше того срока, что указывал истец, что подтверждается дополнительным соглашением к агентскому договору N... от 17 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если возникли существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но существовали на день принятия судебного постановления.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление Певневой В.С, суд указал, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта не связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, или предоставлением новых доказательств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в силу решения суда, суд исходил из того, что не приведено доказательств тому, что какие-либо обстоятельства не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела, судом при вынесении решения были установлены все обстоятельства дела.

Доводы заявителя об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд счел несостоятельными, поскольку фактически указанные ею доводы сводятся к несогласию с принятым решением суда и направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, они повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда, которым суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу, что указанные Певневой В.С. обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем не нашел оснований для пересмотра решения.

Определение суда вынесено в точном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Певневой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: