Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-15989/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Вежичаниной В.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова А.К. к Вежичаниной В.П. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Вежичаниной В.П. в пользу Смирнова А.К. денежные средства в размере * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей *копеек, а всего взыскать * рублей *копеек (***).

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов А.К. обратился в Тимирязевский районный суд г,Москвы с исковым заявлением к ответчику Вежичаниной В.П, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 доли от суммы задолженности по договору беспроцентного целевого займа от 09 апреля 2015 г. - 325 000 руб. 00 коп, 1/2 доли от суммы задолженности по договору беспроцентного целевого займа от 01 ноября 2014 г. - * руб. ** коп, 1/2 доли от суммы задолженности по договору беспроцентного целевого денежного займа от 06 сентября 2014 г. - * руб. * коп, 1/2 доли от суммы задолженности по кредитному договору N * от 09 сентября 2014 г. - * руб. * коп, а всего - * руб* коп, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. ** коп.

Свои исковые требования мотивировав тем, что истец Смирнов А.К. и ответчик Вежичанина В.П. состояли в браке с 16 февраля 2013 г. по 12 января 2016 г.

В период брака на имя истца Смирнова А.К. были приобретены право требования по договору участия в долевом строительстве N * от 10 апреля 2014 г, заключенного между ООО "КВАРТСТРОЙ-МО" и ООО "Управляющая компания "КВАРТСТРОЙ" на передачу в собственность квартиры под условным N *, состоящей из 2 комнат, расположенной в 1 секции на 1 этаже, общей площадью 55, 47 кв.м, в жилом доме под условным номером 12, расположенном по строительному адресу: ***; право требования по договору участия в долевом строительстве N * от 16 марта 2015 г, заключенного между ООО "КВАРТСТРОЙ-МО" и ООО "Управляющая компания "КВАРТСТРОЙ" на передачу в собственность нежилого помещения под условным номером 196, проектной площадью 11,5 кв.м, входящего в состав одноуровневого подземного паркинга, строительство которого осуществляет застройщик, по адресу: **; право требования по договору участия в долевом строительстве N 5*** от 10 апреля 2014 г, заключенного между ООО "КВАРТСТРОЙ-МО" и ООО "Управляющая компания "КВАРТСТРОЙ" на передачу в собственность кладового помещения под условным N *, проектной площадью 4,39 кв.м, находящегося в подвальном помещении жилого дома N *, расположенного по строительному адресу: ***. Вышеуказанные имущественные права были приобретены истцом Смирновым А.К. и ответчиком Вежичаниной В.П, в том числе, за счет средств, полученных по:

- кредитному договору N * от 09 сентября 2014 г, заключенному с Банком ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - * руб. * коп.;

- договору беспроцентного целевого денежного займа от 06 сентября 2014 г, заключенному со Смирновым К.И. - * руб. * коп.;

- договору беспроцентного целевого займа от 09 апреля 2015 г, заключенному со Смирновым К.И. * руб. *коп.;

- договору беспроцентного целевого займа от 01 ноября 2014 г, заключенному со Смирновым К.И. - * руб. * коп.

Вышеуказанные обстоятельства, помимо непосредственно самих договоров, подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для разрешения по существу настоящего гражданского дела.

Решением Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу N ** от 04 мая 2017 г, установлено, что денежные средства на приобретение машино-места в сумме ** руб. * коп. получены Смирновым А.К. на основании договора беспроцентного целевого займа, заключенного 09 апреля 2015 г. между Смирновым А.К. и его отцом Смирновым К.И, денежные средства в сумме * руб. *коп. на приобретение кладового помещения получены Смирновым А.К. на основании договора беспроцентного целевого займа, заключенного 09 апреля 2015 г. между Смирновым А.К. и его отцом Смирновым К.И.

Указанные денежные средства были потрачены на приобретение совместного имущества, поэтому являются общим долгом супругов.

Кроме того, вышеуказанным судебным актом установлено, что стоимость вышеуказанной квартиры, право требования которой приобрел Смирнов А.К. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N * от 10 апреля 2014 г, составила * руб.* коп, из которых первый платеж в размере *руб. * коп. произведен за счет собственных средств, а второй платеж в размере * руб. * коп. произведен за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N * от 09 сентября 2014 г, заключенному с Банком ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N * от 05 марта 2018 г, оставившим без изменения вышеуказанный судебный акт, установлено, что спорное имущество, заявленное сторонами к разделу, является совместным имуществом супругов и доли каждого из супругов в этом имуществе, равно как и долговые обязательства, возникшие у Смирнова А.К. в связи с заключением кредитных договоров и договоров займа, денежные средства по которым получены на приобретение этого имущества, являются равными.

Истец Смирнов А.К. полностью исполнил обязательства перед Смирновым К.И. по вышеуказанным договорам беспроцентного целевого займа от 09 апреля 2015 г, 01 ноября 2014 г. и 06 сентября 2014 г, а также досрочно погасил обязательства перед Банком ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по кредитному договору N * от 09 сентября 2014 г, в связи с чем, приобрел право требовать с ответчика Вежичаниной В.П. 1/2 доли выплаченных денежных средств.

Истец Смирнов А.К. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Вежичанина В.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что денежные средства в долг отцом не передавались, отец истца давал сыну денежные средства, однако договоры займа не заключались.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Вежичанина В.П, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Вежичанину В.П, ее представителя Павлова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Смирнова А.К. Самсонову А.С, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Смирнов А.К. и ответчик Вежичанина В.П. состояли в браке с 16 февраля 2013 г. по 12 января 2016 г. В период брака на имя истца Смирнова А.К. были приобретены:

-право требования по договору участия в долевом строительстве N 5** от 10 апреля 2014 г, заключенного между ООО "КВАРТСТРОЙ-МО" и ООО "Управляющая компания "КВАРТСТРОЙ" на передачу в собственность квартиры под условным N 3, состоящей из 2 комнат, расположенной в 1 секции на 1 этаже, общей площадью 55, 47 кв.м, в жилом доме под условным номером 12, расположенном по строительному адресу: ***; право требования по договору участия в долевом строительстве N *** от 16 марта 2015 г, заключенного между ООО "КВАРТСТРОЙ-МО" и ООО "Управляющая компания "КВАРТСТРОЙ" на передачу в собственность нежилого помещения под условным номером 196, проектной площадью 11,5 кв.м, входящего в состав одноуровневого подземного паркинга, строительство которого осуществляет застройщик, по адресу: **; право требования по договору участия в долевом строительстве N **от 10 апреля 2014 г, заключенного между ООО "КВАРТСТРОЙ-МО" и ООО "Управляющая компания "КВАРТСТРОЙ" на передачу в собственность кладового помещения под условным N **, проектной площадью 4,39 кв.м, находящегося в подвальном помещении жилого дома N 12, расположенного по строительному адресу: **.

Как усматривается из материалов дела, вышеуказанные имущественные права были приобретены истцом Смирновым А.К. и ответчиком Вежичаниной В.П, в том числе, за счет средств, полученных по:

- кредитному договору N * от 09 сентября 2014 г, заключенному с Банком ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (** коп.);

- договору беспроцентного целевого денежного займа от 06 сентября 2014 г, заключенному со Смирновым К.И. (* руб. * коп.);

- договору беспроцентного целевого займа от 09 апреля 2015 г, заключенному со Смирновым К.И. (* руб. *коп.);

- договора беспроцентного целевого займа от 01 ноября 2014 г, заключенному со Смирновым К.И. (* руб. *коп.).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными договорами, а также расписками о возвращении денежных средств, справкой Банка о погашении задолженности.

Суд также установил, что решением Видновского городского суда Московской области по гражданскому делу N ** от 04 мая 2017 г, было установлено, что денежные средства на приобретение машино-места в сумме * руб. * коп. были получены Смирновым А.К. на основании договора беспроцентного целевого займа, заключенного 09 апреля 2015 г. между Смирновым А.К. и его отцом Смирновым К.И. Денежные средства в сумме * руб. * коп. на приобретение кладового помещения были получены Смирновым А.К. на основании договора беспроцентного целевого займа, заключенного 09 апреля 2015 г. между Смирновым А.К. и его отцом Смирновым К.И. Указанные денежные средства были потрачены на приобретение совместного имущества, поэтому являются общим долгом супругов. Кроме того, указанным судебным актом было установлено, что стоимость вышеуказанной квартиры, право требования которой приобрел Смирнов А.К. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N * от 10 апреля 2014 г, составляет * руб.*коп, из которых первый платеж в размере * * руб. * коп. был произведен за счет собственных средств, а второй платеж в размере * руб. * кон. был произведен за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору N * от 09 сентября 2014 г, заключенному с Банком ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N * от 05 марта 2018 г, оставившим без изменения вышеуказанный судебный акт, было установлено, что спорное имущество, заявленное сторонами к разделу, является совместным имуществом супругов и доли каждого из супругов в этом имуществе, равно как и долговые обязательства, возникшие у Смирнова А.К. в связи с заключением кредитных договоров и договоров займа, денежные средства по которым были получены на приобретение этого имущества, являются равными.

Таким образом, судом установлено, что после расторжения брака, Смирнов А.К. полностью погасил обязательства перед Смирновым К.И. по вышеуказанным договорам беспроцентного целевого займа от 09 апреля 2015 г, 01 ноября 2014 г. и 06 сентября 2014 г, а также досрочно погасил обязательства перед Банком ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" по кредитному договору N * от 09 сентября 2014 г, в связи с чем, приобрел право требования с ответчика Вежичаниной В.П. 1/2 доли выплаченных денежных средств.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.33,34,39,45 СК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Вежичаниной В.П. в пользу истца Смирнова А.К. 1/2 доли от суммы задолженности по договору беспроцентного целевого займа от 09 апреля 2015 г. - * руб. *коп, 1/2 доли от суммы задолженности по договору беспроцентного целевого займа от 01 ноября 2014 г. - * руб. * коп, 1/2 доли от суммы задолженности по договору беспроцентного целевого денежного займа от 06 сентября 2014 г. - ** руб. * коп, 1/2 доли от суммы задолженности по кредитному договору N * от 09 сентября 2014 г. - * руб. 00 коп, всего - * руб. * коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. *коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не установилостаток задолженности по кредитному договору на момент расторжения брака, не может быть принята во внимание.

Решением Видновского городского суда Московской области от 94 мая 2017 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения спора, установлено, что стороны вели совместное хозяйство до 01 октября 2015 года.

Согласно представленной справке Московского кредитного банка по состоянию с 26 октября 2015 года по 26 июня 2017 года Смирновым А.К. в погашение задолженности перед Банком выплачена сумма в размере * * руб.

? часть от указанной суммы составляет- * руб.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с положениями указанной правовой нормы, суд взыскал с ответчика в пользу истца ? долю задолженности по кредитному договору в размере * руб.

Указание в апелляционной жалобе на то, что вышеуказанные договоры займа являются мнимыми, противоречит собранным по делу доказательствам, а также выводам решения Видновского городского суда Московской области от 04 мая 2017 года, имеющего преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вежичаниной В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: