Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 33-16019/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Синиченко М.В. по доверенности Селезнева К.А, представителя третьего лица Клочко А.Б. по доверенности Логиновой Т.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, в редакции судебных определений об исправлении описок от 30 октября 2018 года, 14 января 2019 года, которыми постановлено:

Взыскать с Синиченко М. В. в пользу Ивлиева Э. Н.неосновательное обогащение в размере... руб, проценты за период с 13 февраля 2015 года по 07 декабря 2017 года в размере... руб.... коп, расходы по оплате государственной пошлины... руб.

Взыскать с Синиченко М. В. в пользу Ивлиева Э. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере... руб. с 08 декабря 2017 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ивлиев Э.Н. обратился в суд с иском к ответчику Синиченко М.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере... руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец в период с 19 декабря 2014 года по 12 февраля 2015 года перечислил на счет ответчика денежные средства в общем размере... руб. платежными переводами в количестве 13 штук. Оснований для удержания денежных средств у ответчика не имелось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2018 года принято заявление о признании Ивлиева Э.Н. несостоятельным ( банкротом) и введена реструктуризация его долгов до 27 февраля 2019 года. Финансовым управляющим Ивлиева Э.Н. утверждена ФИО (л.д. N 55-62 тома N 2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Коржикова Л.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Селезнев К.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица Клочко А.Б. по доверенности Логинова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Третье лицо ФИО, представитель третьего лица ООО "... " в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика Синиченко М.В. по доверенности Селезнев К.А, представитель третьего лица Клочко А.Б. по доверенности Логинова Т.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Селезнев К.А. доводы и требования апелляционных жалоб поддержал.

Третьи лица и финансовый управляющий Ивлиева Э.Н. Жданова О.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представители истца по доверенности Карпов Д.М, Мусатов Ф.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданных апелляционных жалоб возражали, представили на них письменный отзыв.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19 декабря 2014 года по 12 февраля 2015 года от истца на счет ответчика поступило тринадцать платежей на общую сумму 2 500 000 руб. (л.д. N 8-21 тома N 1).

Факт перечисления истцом денежных средств в названной сумме ответчиком оспорен не был.

Из объяснений представителей истца, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций следует, что указанные денежные средства перечислялись на счет ответчика истцом Ивлиевым Э.Н, являющимся учредителем ЗАО "... ", по просьбе своего бизнес-партнера ФИО, и в связи с наличием между ЗАО "... " и ФИО заемных обязательств, а также иных отношений, связанных с ведением совместного бизнеса.

Так, из материалов дела усматривается, что 29 октября 2014 года между ФИО. и ЗАО "... " заключен договор займа N 61, по условиям которого Стефанов А.М. предоставил Обществу займ на сумму... руб. сроком возврата до 31 марта 2015 года (л.д. N 172 тома N 1).

19 декабря 2014 года Стефановым А.М. в адрес истца по электронной почте направлено требование о частичном возврате суммы долга за ЗАО "... " в размере... руб. с личного счета истца на предлагаемые Стефановым А.М. счета, в том числе, счет ответчика (л.д. N 37, 162-171 тома N 1).

Как пояснили представители истца в суде апелляционной инстанции, истец данное требование исполнил, перечислил ответчику для Стефанова А.М. денежные средства в указанном размере по просьбе Стефанова А.М, а также перечислил иные денежные средства по обязательствам, имеющимся перед ФИР в связи с ведением совместного бизнеса. Общий размер перечисленных для ФИО. на счет ответчика денежных средств составил... руб.

Также из объяснений представителей истца в суде апелляционной инстанции следует, что обязательства ООО "... " перед ФИО, с учетом перечисленных Ивлиевым Э.Н. со своего личного счета денежных средств, признаны исполненными в полном объеме, ФИО никаких материальных претензий ни к истцу, ни к ООО "... " по исполнению заключенного 29 октября 2014 года договора займа и иных денежных обязательств не имеет.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, суд первой инстанции признал перечисленные истцом ответчику денежные средства неосновательным обогащением последнего и взыскал с ответчика в пользу истца указанное неосновательное обогащение в размере... руб, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

При этом суд отверг доводы ответчика, положенные в основу возражений на иск, о том, что истец перечислял денежные средства во исполнение денежных обязательств перед ответчиком, признав эти доводы несостоятельными и указав в обоснование своего вывода, что письменный договор между истцом и ответчиком, по которому истец производил спорные платежи, в материалы дела представлен не был, из указаний в платежных поручениях оснований перечисления "пополнение счета", заключение такого договора не следует, представленные ответчиком в подтверждение своих доводов копии платежных документов и расписку Клочко А.Б. суд в качестве доказательств отверг.

Согласно ч.1-ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Судебная коллегия, проверяя законность постановленного судебного решения, соглашается с судебной оценкой представленных ответчиком в подтверждение своих возражений на иск Ивлиева Э.Н. доказательств, и считает, что представленные ответчиком доказательства правомерно были отвергнуты судом первой инстанции в качестве подтверждения наличия между сторонами заемных обязательств, во исполнение которых истцом перечислялись спорные денежные средства. Бесспорных доказательств наличия у истца перед ответчиком денежных обязательств в материалы дела представлено не было, а доводы апелляционных жалоб представителей ответчика и третьего лица об обратном, состоятельными не являются и направлены по своему содержанию на переоценку собранных по делу доказательств в этой части, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из названных норм права, а также разъяснений, следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения ответчиком обогащения за счет истца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц.

Признавая ответчика лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам представителей истца, положенным в основу заявленных требований, и не оценил данные доводы должным образом применительно к иным собранным по делу доказательствам.

Так, признав, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные обязательства, во исполнение которых истец перечислял ответчику в период с 19 декабря 2014 года по 12 февраля 2015 года денежные средства в размере... руб, суд первой инстанции не должным образом оценил объяснения представителей истца, являющиеся, в силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу, из которых следует, что перечисляемые истцом денежные средства предназначались во исполнение имеющихся денежных обязательств перед Стефановым А.М, и не установил, были ли получены данные денежные средства конечным адресатом.

Как было отмечено выше, в заседании судебной коллегии представители истца пояснили, что денежные обязательства перед Стефановым А.М. были исполнены, Стефанов А.М. никаких материальных претензий к истцу не имеет.

Указанные обстоятельства со стороны Стефанова А.М. не отрицались.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неполучении Стефановым А.М. перечисленных на счет ответчика денежных средств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совокупность доказательств по делу, с учетом содержания объяснений представителей истца в судебных заседаниях, опровергает доводы истца о том, что ответчик является лицом, незаконно обогатившимся за его счет на сумму... руб, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об удержании ответчиком перечисленных на счет ответчика для Стефанова А.М. денежных средств, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Ссылка представителей истца на то обстоятельство, что ООО "... " за счет средств Общества погасило задолженность перед Стефановым А.М. по договору займа N 61 от 29 октября 2014 года, с учетом объяснений представителей истца относительно обстоятельств и цели перечисления истцом ответчику денежных средств в течение двух месяцев 13-тью платежными поручениями, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, по мнению судебной коллегии, не подтверждает.

К тому же, отвергая доводы истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения за его счет, судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения было направлено в суд только в декабре 2017 года, непосредственно перед окончанием срока исковой давности, каких-либо данных, свидетельствующих об обращении истца с требованиями к ответчику о возврате полученных от истца в период декабря-февраля 2015 года денежных средств, при условии их незаконного получения либо незаконного удержания, истцом в материалы дела представлено не было. Доказательств наличия у истца к ответчику претензий относительно удержания принадлежащих истцу денежных средств в течение трех лет, истцом представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержит.

Все вышеизложенное, свидетельствует о несостоятельности исковых требований Ивлиева Э.Н. и неправильности постановленного судебного решения, в связи с чем вынесенное судебное решение подлежит отмене в силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с одновременным вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска Ивлиева Э.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, в редакции судебных определений об исправлении описок от 30 октября 2018 года, 14 января 2019 года, отменить.

Постановить по делу новое судебное решение.

В удовлетворении исковых требований Ивлиева Э. Н. к Синиченко М. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: