Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-16037/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость смартфона сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма.

В остальной части исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании стоимости смартфона в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта с дата по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что дата передала ответчику принадлежащий ей смартфон марки Samsung модель Galaxy S8, стоимостью сумма для гарантийного ремонта, однако ответчик в срок до дата гарантийный ремонт смартфона не произвел, отремонтированный смартфон истцу не возвратил, письменная претензия истца о возврате стоимости смартфона оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что фио является ненадлежащей стороной, поскольку накладная на получение смартфона ею не подписана, документов о передаче полномочий на покупку смартфона истцом не предоставлено; требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта не является правомерным, поскольку в претензии от дата истец изменила свои требования на возврат денежных средств; а заявленные истцом расходы на юридические услуги являются чрезмерно завышенными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения истца фио и ее представителя - адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2,3 своего Постановления от дата N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, фио приобрела смартфон марки Samsung модель Galaxy S8 стоимостью сумма

дата ответчиком был принят указанный смартфон для гарантийного ремонта в связи с наличием неисправностей, о чем составлен акт приемки оборудования N 50109.

Как следует из акта приемки оборудования, предоставленный истцом смартфон является ее личной собственностью, срок гарантийного ремонта установлен до 45 дней.

дата ответчиком от истца получена претензия, в которой истец просит возвратить уплаченную за смартфон сумму в размере сумма в связи с тем, что смартфон не отремонтирован в установленный срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств осуществления гарантийного ремонта в течение 45 дней с момента сдачи смартфона в ремонт ответчиком не представлено, как и доказательств подтверждающих, что после предъявления претензии дата, истец была уведомлена о возможности получить отремонтированный смартфон, но не сделала этого.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не вправе предъявлять исковые требования, так как лично не подписывала расходную накладную о принятии товара, указал на то, что согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, а согласно акту приемки оборудования, подписанного истцом и ответчиком, смартфон является личной собственностью истца, был принят ответчиком от истца как собственника оборудования.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что смартфон был сдан в ремонт дата и должен быть отремонтирован до дата, с учетом претензии истца о возврате денежных средств, которая была вручена ответчику дата и должна быть исполнена дата, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с дата по дата и неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы за период с дата по дата в размере сумма

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере сумма, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца на основании 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости смартфона в размере сумма, компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден исследованными судом доказательствами, а ответчик является уполномоченным лицом продавца товара.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Как усматривается из искового заявления, истец фио просила суд взыскать неустойку только за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за смартфон, истцом не заявлялось.

Таким образом, суд в нарушение ст. 196 ГПК РФ разрешилтребование, которое не было заявлено истцом, а поэтому решение в части взысканной неустойки подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, которая подлежит исчислению с дата по дата, то есть по дату предъявления требований о возврате стоимости товара, и составляет сумма (36 590*1%*1).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда в части взысканной неустойки подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части, то подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (36 590 + 10 000 + 365, 90) \ 2.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не является стороной договора купли-продажи смартфона, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий, также не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданским дела по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям судебная коллегия не усматривает, поскольку о применении положений ст. 333 ГК РФ представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено не было.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку решение суда подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания неустойки в размере сумма 20 коп, изменив в части взыскания штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: