Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-16060/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоЕ,

дело по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда адресот дата, которым постановлено:

адрес наименование организациик наименование организации, фио, фио о взыскании денежных средств - возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Мещанский районный суд адрес с иском к наименование организации, фио, фио о взыскании денежных средств.

Определением Мещанского районного суда адресот дата указанное заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного спора суду.

Не согласившись с указанным определением, представитель наименование организации по доверенности фио просит определение отменить по доводам частной жалобы.

В силу части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Так, согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьёй 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству

Подсудность, установленная ст. ст. 26,27,30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе соглашением между собой изменить установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которые установлены законом.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско- правовой договор.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика и при определении подсудности сторонами должны учитываться данные обстоятельства, а именно: место жительства (место нахождения) истца или ответчика, место заключения или исполнения договора. При этом суд указал, что место нахождения ответчиков не относится к юрисдикции Мещанского районного суда адрес.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая, что они не противоречат нормам действующего законодательства.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко быть определен суд, к компетенции которого стороны отнесли все возможные споры.

Из представленных к исковому заявлению документов следует, что между наименование организации и наименование организации заключен кредитный договор от дата.

По условиям указанного кредитного договора (п.6.1), все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде адрес.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору датамежду наименование организации и фио, фио были заключены договора поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства (п. 6.1) - все споры по настоящему договору подлежат разрешению в Мещанском районном суде адрес.

Поскольку исковое заявление предъявлено одновременно к заемщику и поручителям, а из условий заключенного кредитного договора между наименование организации и заемщиком наименование организации не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение рассмотрении дела в Мещанском районном суде адрес, суд первой инстанции правомерно определил, что оснований для применения ст. 32 ГПК РФ не имеется, в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что место нахождения ни одного из ответчиков не входят в юрисдикцию Мещанского районного суда адрес, правомерно возвратил исковое заявление истцу.

Доводы частной жалобы, представителя наименование организации о том, что договором поручительства, заключенным между наименование организации и фио, фио достигнуто соглашение о договорной подсудности рассмотрения споров в Мещанском районном суде адрес, основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адресот дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: